（2015）沈中行终字第652号

二原审被告提供的证据能够实现证明目的，应予以采信。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，被上诉人沈阳市公安局交通警察支队、沈阳市公安局具有作出被诉决定的法定职权，原审认定正确。上诉人上诉的主要理由是认为“压线”与“跨越”属于不同性质行为，法律仅规定禁止“跨越”，未规定禁止“压线”，故其实施的压线行为不违法。对此本院认为，上诉人对于白实线属于禁止变更车道线未提出异议，而变更车道势必要经过从压线到跨越的过程，在此规定情形中将压线和跨越界定为不同性质行为，不符合逻辑，亦不符合在路口或相关区域禁止变道行驶以保证交通安全的立法本意，故上诉人的该上诉理由本院不予采信。关于上诉人提出其系基于避让对向车辆才实施压线行为的主张，本院认为，被上诉人提供的照片能够看出该路段设有硬隔离带，上诉人基于避让的上诉理由亦不能成立。本案中，被上诉人沈阳市公安局交通警察支队提供的证据能够认定上诉人李海华驾驶辽A93V**牌号的轿车，在沈阳市惠工街悦宾街由西向东实施不按交通信号指示通行的违法行为，其据此作出被诉处罚决定并无不当。被上诉人

二原审被告提供的证据能够实现证明目的，应予以采信。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，被上诉人沈阳市公安局交通警察支队、沈阳市公安局具有作出被诉决定的法定职权，原审认定正确。上诉人上诉的主要理由是认为“压线”与“跨越”属于不同性质行为，法律仅规定禁止“跨越”，未规定禁止“压线”，故其实施的压线行为不违法。对此本院认为，上诉人对于白实线属于禁止变更车道线未提出异议，而变更车道势必要经过从压线到跨越的过程，在此规定情形中将压线和跨越界定为不同性质行为，不符合逻辑，亦不符合在路口或相关区域禁止变道行驶以保证交通安

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沈中行终字第652号上诉人（原审原告）：李海华，女，1974年11月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：姜爱，系辽宁东来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：赵跃，职务支队长。委托代理人：卜学鹏，系该单位工作人员。委托代理人：贾斌，系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市……