租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第05272号

大中公司与天润公司签订的《房屋租赁合同》系出自双方当事人自愿，且不违背法律规定，应合法有效，双方均应依约履行，天润公司主张因大中公司提供的租赁物存在瑕疵而与大中公司产生纠纷，并长期未支付租金，造成《房屋租赁合同》无法继续履行，现双方对原审判决作出解除《房屋租赁合同》的认定均无异议，本院予以确认。关于天润公司主张大中公司在履行《房屋租赁合同》是否存在违约问题。天润公司主张大中公司违约主要有二个抗辩理由，其一，主张大中公司交付的房屋是否经过消防验收。其二，主张大中公司提供的租赁场地二层通行存在障碍。关于大中公司交付房屋是否经过消防验收问题，通过双方提供证据可知，涉租场地所在楼栋于2005年经过了一次消防验收合格，2012年2月经过二次验收合格，同时结合天润公司转租的北京东方领秀美容美发店已取得的二次消防验收合格证明，也能印证大中公司提供的场地通过消防验收情况，现天润公司主张消防存在瑕疵依据不足，对于大中公司是否存在迟延交付消防材料问题，天润公司亦未提供充分的证据，故天润公司此项抗辩意见，本院不予采信。天润公司主张的第二个抗辩意见，由于其与大中公司签订合同时，涉案场地并未进行装修、改造，从常

大中公司与天润公司签订的《房屋租赁合同》系出自双方当事人自愿，且不违背法律规定，应合法有效，双方均应依约履行，天润公司主张因大中公司提供的租赁物存在瑕疵而与大中公司产生纠纷，并长期未支付租金，造成《房屋租赁合同》无法继续履行，现双方对原审判决作出解除《房屋租赁合同》的认定均无异议，本院予以确认。关于天润公司主张大中公司在履行《房屋租赁合同》是否存在违约问题。天润公司主张大中公司违约主要有二个抗辩理由，其一，主张大中公司交付的房屋是否经过消防验收。其二，主张大中公司提供的租赁场地二层通行存在障碍。关于大中公司交付房屋是否经过消防验收问题，通过双方提供证据可知，涉租场地所在楼栋于2005年经过了一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05272号上诉人（原审原告）北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼212房间。法定代表人黄秀虹，总经理。委托代理人王华，女，1978年1月23日生。上诉人（原审被告）北京天润恒佳科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路19号（北京外印厂4号楼）外文写字楼217室。法定代表人马平……