（2015）常商终字第491号

本案的争议焦点在于：1、第三者责任保险中有关驾驶人家庭成员财产损失的免赔条款是否适用。2、玉兰公司主张利息的请求是否有法律依据。对于争议焦点1，该院认为，第三者责任保险中有关驾驶人家庭成员财产损失的免赔条款不应适用本案，理由如下：首先，保险条款将被保险车辆驾驶人的家庭成员排除在第三者责任险赔付范围外无法律依据。依据国际通行保险理念，第三者指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人（包括被保险车辆内的人员）以外所有的人。且人寿财保天宁公司提供的保险条款中亦明确载明第三者指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。第三者责任险旨在确保第三人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，其含义未将驾驶人的家庭成员排除在外。将驾驶人的家庭成员排除在第三者责任保险外，属于故意缩小第三者的范围，违背了第三者责任险设立的目的，系不合理分配危险责任。该条款加重被保险人责任，排除被保险人主要权利，不符合公平互利的法律原则，不应予以适用。其次，本案中，苏D×××××号车辆损失实际存在，被保险人及被保险车辆的驾驶人并不能因此

本案的争议焦点在于：1、第三者责任保险中有关驾驶人家庭成员财产损失的免赔条款是否适用。2、玉兰公司主张利息的请求是否有法律依据。对于争议焦点1，该院认为，第三者责任保险中有关驾驶人家庭成员财产损失的免赔条款不应适用本案，理由如下：首先，保险条款将被保险车辆驾驶人的家庭成员排除在第三者责任险赔付范围外无法律依据。依据国际通行保险理念，第三者指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人（包括被保险车辆内的人员）以外所有的人。且人寿财保天宁公司提供的保险条款中亦明确载明第三者指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第491号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司。住所地常州市天宁区中吴大道兰陵尚品花园****号。负责人韦延，该公司经理。委托代理人徐健，江苏常武律师事务所律师。委托代理人巢靓，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏玉兰木业有限公司。住所地常州市武进区横林镇前丰村。法定代表人吴玉兰，该公司董事长。委托……