买卖合同纠纷 （2016）京03民终348号

关于2013年10月30日出库单之认定。首先，安实公司供货后，双方已就交易发生额自2013年10月20起以三张结算单的形式进行了结算、确认，并至2015年1月20日以《往来款询证函》的形式进行进一步确认。就上述结算、确认，安实公司称其漏算了该出库单之金额。考虑到双方对账的实际情况及时间跨度，本院无法采信安实公司主张。次，从该张结算单载明的内容看，其上虽有魏利生签字，但抬头却载明有“苏中”字样，且双方均确认苏中建设亦在山水文园项目施工，本院亦无法确认该出库单载明的货物实际由城建五公司收取。故对安实公司关于2013年10月30日出库单载明货物由城建五公司收取，并要求城建五公司支付相应货款之上诉主张，本院无法采信。关于违约金。安实公司作为商事主体，其与城建五公司关于违约金的相关约定，属其自主范畴，其主张违约金的相关约定显示公平，依据不足。一审法院依据合同约定认定城建五公司无需支付城建五公司违约金，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3464

关于2013年10月30日出库单之认定。首先，安实公司供货后，双方已就交易发生额自2013年10月20起以三张结算单的形式进行了结算、确认，并至2015年1月20日以《往来款询证函》的形式进行进一步确认。就上述结算、确认，安实公司称其漏算了该出库单之金额。考虑到双方对账的实际情况及时间跨度，本院无法采信安实公司主张。次，从该张结算单载明的内容看，其上虽有魏利生签字，但抬头却载明有“苏中”字样，且双方均确认苏中建设亦在山水文园项目施工，本院亦无法确认该出库单载明的货物实际由城建五公司收取。故对安实公司关于2013年10月30日出库单载明货物由城建五公司收取，并要求城建五公司支付相应货款之上诉主张

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终348号上诉人（原审原告）北京安实创业科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-370室。法定代表人裘冲，总经理。委托代理人陈蕾，女，1970年5月9日出生。委托代理人吕牧红，北京市曙鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人廖安国，董事长。委托代理……