（2017）鲁05执异84号

本案争议焦点是案外人金泰公司主张的其与被执行人金和钰公司就涉案厂房和机器设备达成的“以物抵债协议”是否可以阻却本案对被执行人金和钰公司地上附着物和地磅的强制执行。第一，案外人金泰公司主张其于2013年9月7日与被执行人金和钰公司就涉案厂房和机器设备达成以物抵债协议，但协议中未载明用以抵偿债务的资产及所抵偿的债务数额，故该以物抵债协议的成立要件不完整，不能对抗本院的强制执行。第二，以物抵债协议中，在抵债资产不明的情况下，案外人向本院申请财产保全，本院于2013年9月29日作出（2013）东民保字第39号民事裁定书，裁定对被执行人金和钰公司的涉案厂房和机器设备进行查封，目前上述裁定对涉案资产的保全已超过查封期限。案外人以超过查封期限的保全裁定亦不能对抗本院的强制执行。第三，案外人主张的（2017）鲁05执恢110号执行案件所依据的（2014）东民四初字第27号判决书存在虚假诉讼情形的理由，既未提供证据证明，亦不属于执行异议程序的审查范围。综上，案外人请求解除对金和钰公司资产查封的请求，无充分证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人东营

本案争议焦点是案外人金泰公司主张的其与被执行人金和钰公司就涉案厂房和机器设备达成的“以物抵债协议”是否可以阻却本案对被执行人金和钰公司地上附着物和地磅的强制执行。第一，案外人金泰公司主张其于2013年9月7日与被执行人金和钰公司就涉案厂房和机器设备达成以物抵债协议，但协议中未载明用以抵偿债务的资产及所抵偿的债务数额，故该以物抵债协议的成立要件不完整，不能对抗本院的强制执行。第二，以物抵债协议中，在抵债资产不明的情况下，案外人向本院申请财产保全，本院于2013年9月29日作出（2013）东民保字第39号民事裁定书，裁定对被执行人金和钰公司的涉案厂房和机器设备进行查封，目前上述裁定对涉案资产的保全

山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁05执异84号案外人：东营市金泰天然气技术有限公司申请人：高广磊被执行人：东营市金和钰棉业股份有限公司在本院执行申请执行人高广磊与被执行人东营市金和钰棉业股份有限公司（以下简称金和钰公司）追偿权纠纷一案中，案外人东营市金泰天然气技术有限公司（以下简称金泰公司）对本院于2017年5月31日做出的（2017）鲁05执恢110号执行裁定书和（201……