保证合同纠纷 （2015）扬民终字第00097号

关于争议焦点一，周正勋应当承担保证责任。理由：1、作为保证人，周正勋应对其将承担的风险进行评估和审查，而主合同约定的借款有无实际交付、实际交付的时间、借贷双方关于利息的约定等，都直接影响到保证人保证责任的承担，一般情况下，应推定周正勋对于主合同的相关约定已作了解并知情。并且，债务人李军为周正勋的亲戚，从现有证据来看，周正勋对于李军的经营状况和偿债能力均有所了解，基于此，法院更有理由推定周正勋对款项已于10月6日之前交付的事实应当知情。2、李军与张必云于2012年10月6日出具借条系对8月6日借款的展期，并不构成“以新贷还旧贷”。理由：2012年10月6日双方达成借贷合意后，钱款并未实际交付，根据自然人间借款合同为实践合同的特性，李军与张必云之间仅存有一个生效的借款合同，即8月6日双方达成的借款合同。2012年10月6日的借据，实质是对2012年8月6日所借款项未能偿还之事实的确认，以及对还款期限的变更（展期），并无“新贷”与“旧贷”的区别，借贷双方并无“以新贷还旧贷”的合意。据此，周正勋不能依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条之规定主张免责。3、李

关于争议焦点一，周正勋应当承担保证责任。理由：1、作为保证人，周正勋应对其将承担的风险进行评估和审查，而主合同约定的借款有无实际交付、实际交付的时间、借贷双方关于利息的约定等，都直接影响到保证人保证责任的承担，一般情况下，应推定周正勋对于主合同的相关约定已作了解并知情。并且，债务人李军为周正勋的亲戚，从现有证据来看，周正勋对于李军的经营状况和偿债能力均有所了解，基于此，法院更有理由推定周正勋对款项已于10月6日之前交付的事实应当知情。2、李军与张必云于2012年10月6日出具借条系对8月6日借款的展期，并不构成“以新贷还旧贷”。理由：2012年10月6日双方达成借贷合意后，钱款并未实际交付，根

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第00097号上诉人（原审被告）周正勋。委托代理人唐传辉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张必云。委托代理人赵刚，江苏民泰律师事务所律师。上诉人周正勋因与被上诉人张必云保证合同纠纷一案，不服高邮市人民法院作出的（2014）邮民初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审……