合同纠纷 （2017）京03民终287号

天阔科技公司与业之峰北京分公司签订的居间合作协议书，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约全面履行合同义务。关于薛卓家的损失。业之峰公司要求天阔科技公司赔偿损失，业之峰公司要举证证明损失系天阔科技公司的施工不当造成的，相应的举证责任在业之峰公司。天阔科技公司不认可薛卓家暖气跑水系其施工所致，且双方认可薛卓在天阔科技公司地暖施工后又自行安装了挂暖，地暖与挂暖连接处发生了漏水，而连接工作并非天阔科技公司施工，故不能当然认为薛卓家暖气跑水系天阔科技公司的责任。业之峰公司提交的证据不足以证明天阔科技公司存在施工不当的行为，故其要求天阔科技公司赔偿此部分损失的诉讼请求，法院不予支持。关于金小伟家暖气漏水的问题。天阔科技公司认可其安装的金小伟家暖气漏水，但是不认可业之峰公司对金小伟的赔偿金额。天阔科技公司应赔偿业之峰公司的损失，但是具体的损失数额应公平合理。从业之峰公司与金小伟之间达成的补偿方案看，因工程延期延误入住三个月的损失44000元、在整个工程完工后乙方按照施工合同约定与实际延期天数补偿（约17000元）、补偿交通费、住宿、误工等

天阔科技公司与业之峰北京分公司签订的居间合作协议书，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约全面履行合同义务。关于薛卓家的损失。业之峰公司要求天阔科技公司赔偿损失，业之峰公司要举证证明损失系天阔科技公司的施工不当造成的，相应的举证责任在业之峰公司。天阔科技公司不认可薛卓家暖气跑水系其施工所致，且双方认可薛卓在天阔科技公司地暖施工后又自行安装了挂暖，地暖与挂暖连接处发生了漏水，而连接工作并非天阔科技公司施工，故不能当然认为薛卓家暖气跑水系天阔科技公司的责任。业之峰公司提交的证据不足以证明天阔科技公司存在施工不当的行为，故其要求天阔科技公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终287号上诉人（原审原告）：业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路1号院104室。法定代表人:李冰华，总经理。委托诉讼代理人：李青，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋福娟,女,1982年7月22日出生。被上诉人（原审被告）：天阔科技（北京）有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北郊农场……