房屋买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第00820号

本案的争议焦点系上诉人认为涉诉房屋现价格下降，其损失巨大，故原审判决确定的违约金数额过低，并不能弥补其所受损失。对此，本院认为违约金具有补偿性质，按照合同法的规定，当约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院予以适当减少。本案中，上诉人郝向东主张房屋差价损失，但因涉案房屋迄今并未另行出售，此差价损失并非确定且必然发生的直接损失；上诉人与案外人约定的违约金及滞纳金，亦非因被上诉人违约而造成的直接损失。原审法院结合双方履约情况，被上诉人的过错程度，上诉人的实际损失，双方预期利益等因素，确定违约金数额实属妥当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5700元，由许岩负担（郝向东已交纳，许岩于本判决生效之日起七日内支付郝向东）。二审案件受理费11400元，由郝向东负担（已交纳）本判决为终审判决。审　判　长　　宫　淼代理审判员　　刘建刚代理审判员　　郑吉喆二〇一五年一月十九日书　记　员　　吴可加 关注

本案的争议焦点系上诉人认为涉诉房屋现价格下降，其损失巨大，故原审判决确定的违约金数额过低，并不能弥补其所受损失。对此，本院认为违约金具有补偿性质，按照合同法的规定，当约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院予以适当减少。本案中，上诉人郝向东主张房屋差价损失，但因涉案房屋迄今并未另行出售，此差价损失并非确定且必然发生的直接损失；上诉人与案外人约定的违约金及滞纳金，亦非因被上诉人违约而造成的直接损失。原审法院结合双方履约情况，被上诉人的过错程度，上诉人的实际损失，双方预期利益等因素，确定违约金数额实属妥当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00820号上诉人（原审原告）郝向东，男，1964年6月8日出生。被上诉人（原审被告）许岩，女，1978年9月14日出生。上诉人郝向东因与被上诉人许岩房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第35536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2014年8月，郝……