加工合同纠纷 （2021）粤20民终1476号

本案系加工合同纠纷。本案的争议焦点为加工款金额及是否存在汉裕公司主张的质量问题。关于质量问题。鼎兴公司提供的送货单已明显区分了“良品”与“原退”，且进行了合理说明，汉裕公司主张“良品”亦属于退货范围与常理不符，同时其未提供证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信。结合鼎兴公司对账时将不良品金额扣除的做法，一审法院认定本案中鼎兴公司向汉裕公司交付的加工产品均属合格产品，汉裕公司应当支付相应加工款。2019年7月前（含7月）加工款金额34077.09元、2019年8月加工款金额17314.67元，有发票（汉裕公司承认已抵税）及对账单予以证明，一审法院予以采信。2019年9月加工款鼎兴公司虽未开具发票，但有林xx签名的对账单，形式与之前的对账单相同，一审法院亦予以采纳，但金额应以减差价后的3368元为准。2019年10月的送货单未显示有人签收，双方亦未进行对账，一审法院不予采纳。2019年11月送货单有相关人员签名，鼎兴公司亦提供了数量为“107”的退货单，对账单亦清晰载明了送货数量、退货数量及相应金额，此外，汉裕公司主张该月送货全部退回但至今未向鼎兴公司主张要求返还产品原件亦不符合常理，故

本案系加工合同纠纷。本案的争议焦点为加工款金额及是否存在汉裕公司主张的质量问题。关于质量问题。鼎兴公司提供的送货单已明显区分了“良品”与“原退”，且进行了合理说明，汉裕公司主张“良品”亦属于退货范围与常理不符，同时其未提供证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信。结合鼎兴公司对账时将不良品金额扣除的做法，一审法院认定本案中鼎兴公司向汉裕公司交付的加工产品均属合格产品，汉裕公司应当支付相应加工款。2019年7月前（含7月）加工款金额34077.09元、2019年8月加工款金额17314.67元，有发票（汉裕公司承认已抵税）及对账单予以证明，一审法院予以采信。2019年9月加工款鼎兴公司虽未开具发

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1476号上诉人（原审被告）：广州汉裕金属制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××942P。法定代表人：顾某1。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴相茂，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山鼎兴真空科技有限公司，住所地广东省中山……