合伙协议纠纷 （2018）粤03民终23265号

只有在原审第三人的收益不足18%的前提下,才需对《保证函》的内容是否有效进行审查和判定,属于认定事实错误。《保证函》的保底性内容违反了《合伙企业法》关于风险共担原则的强制性规定,故《保证函》应属无效。一审法院在一审判决中已明确《保证函》约定上诉人向被上诉人承诺“原审第三人结算后,若有限合伙人未按照18%获取回报,上诉人将补足差额”属于保底性内容。而上诉人作为原审第三人的普通合伙人,依据《合伙企业法》第33条第2款规定,“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”由此可知,对于有限合伙企业,《合伙企业法》明确规定了不得约定排除风险共担原则,而上述法律规定属于强制性规定,因此,一审法院已认定《保证函》中的内容属于保底性内容,则应当认定该保底性约定违反了上述强制性规定,从而认定《保证函》无效,上诉人无须按照《保证函》约定向被上诉人承担保证责任。三、一审法院推定原审第三人收益已达18%,属于认定事实错误。依据原审第三人的清算材料可知,原审第三人的投资收益率为13.65%。1、依据《合伙协议》第10.2.1条约定：“清算人由执行事务合伙人担任,经全体合伙人一致同意

只有在原审第三人的收益不足18%的前提下,才需对《保证函》的内容是否有效进行审查和判定,属于认定事实错误。《保证函》的保底性内容违反了《合伙企业法》关于风险共担原则的强制性规定,故《保证函》应属无效。一审法院在一审判决中已明确《保证函》约定上诉人向被上诉人承诺“原审第三人结算后,若有限合伙人未按照18%获取回报,上诉人将补足差额”属于保底性内容。而上诉人作为原审第三人的普通合伙人,依据《合伙企业法》第33条第2款规定,“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”由此可知,对于有限合伙企业,《合伙企业法》明确规定了不得约定排除风险共担原则,而上述法律规定属于强制性

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23265号上诉人（原审被告）：狮子汇基金投资管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：彭宇键,总经理。委托诉讼代理人：黄晓霞，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远丰达投资管理中心（有限合伙），住所地广东省清远市清城区小市人民一路恒福上域……