买卖合同纠纷 （2021）辽06民终983号

原告清华包装与被告徐春祥之间的买卖合同成立并有效。被告徐春祥收取原告的纸箱后，尚有纸箱货款未付，现原告要求支付该款，予以支持。被告徐春祥辩称已经付清全部货款，依据不足，不予采信。因被告王慧、任延安系徐春祥雇用的工人，其接收纸箱、签字、出具欠条等行为是职务行为，不应承担付款责任。因原告将纸箱送至徐春祥租用的泓泰食品厂房处，原告没有证据证明该买卖合同的买受人为泓泰食品或大正食品，且徐春祥认可其为买受人，被告大正食品、泓泰食品与本案没有关联性，故原告要求被告大正食品、泓泰食品、王慧、任延安给付货款的诉讼请求，不予支持。原告与被告徐春祥的纸箱买卖合同发生在2011年至2012年期间，双方未签订书面的买卖合同，作为记载债权债务关系的收货单、欠条上也未明确付款的期限，其后双方也未重新约定履行期限，故原告可以随时向被告主张权利。 一审法院判决：一、被告徐春祥于判决生效后十日内给付原告凤城市清华包装制品有限公司货款167469元；二、驳回原告凤城市清华包装制品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债

原告清华包装与被告徐春祥之间的买卖合同成立并有效。被告徐春祥收取原告的纸箱后，尚有纸箱货款未付，现原告要求支付该款，予以支持。被告徐春祥辩称已经付清全部货款，依据不足，不予采信。因被告王慧、任延安系徐春祥雇用的工人，其接收纸箱、签字、出具欠条等行为是职务行为，不应承担付款责任。因原告将纸箱送至徐春祥租用的泓泰食品厂房处，原告没有证据证明该买卖合同的买受人为泓泰食品或大正食品，且徐春祥认可其为买受人，被告大正食品、泓泰食品与本案没有关联性，故原告要求被告大正食品、泓泰食品、王慧、任延安给付货款的诉讼请求，不予支持。原告与被告徐春祥的纸箱买卖合同发生在2011年至2012年期间，双方未签订书面的买

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终983号 上诉人（原审被告）：徐春祥，男，1970年3月12日出生，汉族，丹东大正食品有限公司经理，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：凤城市清华包装制品有限公司，住所地凤城市红旗镇永兴村。 法定代表人：傅传清，该公司经理。 委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务……