民间借贷纠纷 （2015）通中商终字第0013号

杨云伟陈述其将出借的银行本票（金额为80万元）、现金30万元、银行承兑汇票（金额合计20万元）交给了鑫祥公司当时的总经理张金华，张金华收到后让海安鑫祥公司财务会计向杨云伟出具了三份收据，明确记载了交款单位、收款方式、收款金额和收款事由，这三份收据载明鑫祥公司共向杨云伟借款130万元，鑫祥公司仅承认收到20万元承兑汇票，否认其余110万元。一审法院认为，鑫祥公司当时的总经理张金华收款并由单位出具收据的行为，系履行的职务行为，张金华有没有将所收到的借款立即交付给单位会计，系鑫祥公司的内部事务，鑫祥公司的财务会计以其没有收到有关借款，在记账凭证中将该款项列为单位应收账款，系鑫祥公司自身单方记账活动，无法否认杨云伟所持有的三份收据的内容，也与杨云伟所持有的三份收据的内容相矛盾，鑫祥公司同时又称杨云伟实际已付走106万元，如鑫祥公司只收到20万元却愿意给付106万元，虽然106万元之中的50万元承兑汇票，杨云伟认为属另一交易，依鑫祥公司之说也是借20万元还56万元，此辩解显然有悖常理。故鑫祥公司向杨云伟借款130万元的事实存在，其抗辩理由不能成立，双方之间的借贷关系，没有违反法律或行政法规的强制

杨云伟陈述其将出借的银行本票（金额为80万元）、现金30万元、银行承兑汇票（金额合计20万元）交给了鑫祥公司当时的总经理张金华，张金华收到后让海安鑫祥公司财务会计向杨云伟出具了三份收据，明确记载了交款单位、收款方式、收款金额和收款事由，这三份收据载明鑫祥公司共向杨云伟借款130万元，鑫祥公司仅承认收到20万元承兑汇票，否认其余110万元。一审法院认为，鑫祥公司当时的总经理张金华收款并由单位出具收据的行为，系履行的职务行为，张金华有没有将所收到的借款立即交付给单位会计，系鑫祥公司的内部事务，鑫祥公司的财务会计以其没有收到有关借款，在记账凭证中将该款项列为单位应收账款，系鑫祥公司自身单方记账活动，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0013号上诉人（原审被告）海安鑫祥混凝土有限公司，住所地海安县海安镇通学桥村23组。法定代表人邹必龙，该公司董事长。委托代理人蒋新学，该公司销售经理。委托代理人李进玲，江苏紫石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨云伟。委托代理人钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。委托代理人施夏燕，江苏启星律师事务所实习律师。上诉人海安鑫祥混凝土有限……