建设工程施工合同纠纷 （2015）民一终字第257号

本案争议的焦点为本案的实际施工人身份确定问题；两份补充协议及解除合同的效力问题；本案工程款结算的权利主体问题。关于本案的实际施工人身份确定问题。依据查明的事实，从本案工程的招投标手续的办理、工程的实际支配权、实际履行情况及产生纠纷的原因等事实，可以证明诉争工程实际施工主体并非鸿晖公司，牟洪波应为实际施工人。首先，鸿晖公司于2011年8月20日为牟洪波出具招投标的授权委托书，办理招投标的时间为同年11月，至2012年8月20日始作出中标通知书，且未按照中标通知书签订正式建设工程施工合同，而各方均认可诉争工程于2011年9月份施工，即在未招投标前，牟洪波已经实际进行施工，证明补充协议（一）、补充协议（三）并非通过招投标程序并按照中标通知书签订的。其次，绿洋公司将工程款拨付鸿晖公司后，鸿晖公司留取部分工程款，以偿还牟洪波欠李文晖的工程转包款，其余牟洪波用于涉案工程。李文晖在公安机关的询问笔录中的陈述，证明鸿晖公司对牟洪波为诉争工程的实际施工人是清楚和认可的。第三，在实际履行中，鸿晖公司亦将工程款直接拨付牟洪波或其指定的账户，绿洋公司还直接向牟洪波提供材料抵偿所欠工程款，与绿洋公司形成了事实上

本案争议的焦点为本案的实际施工人身份确定问题；两份补充协议及解除合同的效力问题；本案工程款结算的权利主体问题。关于本案的实际施工人身份确定问题。依据查明的事实，从本案工程的招投标手续的办理、工程的实际支配权、实际履行情况及产生纠纷的原因等事实，可以证明诉争工程实际施工主体并非鸿晖公司，牟洪波应为实际施工人。首先，鸿晖公司于2011年8月20日为牟洪波出具招投标的授权委托书，办理招投标的时间为同年11月，至2012年8月20日始作出中标通知书，且未按照中标通知书签订正式建设工程施工合同，而各方均认可诉争工程于2011年9月份施工，即在未招投标前，牟洪波已经实际进行施工，证明补充协议（一）、补充协

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第257号上诉人（原审原告）：黑龙江省鸿晖建筑工程有限公司。法定代表人：李再龙，该公司经理。委托代理人：佟东生，该公司法律顾问。委托代理人：周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司。法定代表人：樊华，该公司总经理。委托代理人：万英，该公司职员。委托代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师……