买卖合同纠纷 （2019）沪0116民初335号
裁判要旨
本案的争议焦点有四：1.被告从事的服装代理销售业务是与原告及上海帜一商贸有限公司发生，还是与张操、朱鹏煜个人发生？ 综合全案证据及张操、朱鹏煜的身份分析，应为被告与两公司之间的合同关系，张操、朱鹏煜个人账户收取货款无论何种原因，并不必然代表合同关系存在于个人之间。 2.“借款单”反映的是被告与张操、朱鹏煜个人之间的借贷关系还是被告与原告之间的货款关系？ 本院注意到，原、被告皆确认被告与张操、朱鹏煜之间并不存在真实的借贷关系，所谓“借款”系由服装代理销售业务形成，只不过双方对该业务存在于双方个人间还是被告与公司间及金额的真实性存在争议，故“借款单”不能按形式上的借贷关系认定，而应按双方实质上的基础关系即代理销售“货款”认定。 3.原告起诉是否已过诉讼时效？ 鉴于对双方具有结算意义的“借款单”上约定“还款方式及利息双方协商”，且无证据证明双方协商的结果，应视为未约定还款时间，故原告诉请并未超过诉讼时效。 4.原告诉请利息有无依据？ 虽然被告与两公司签订的协议书中有约定“每逾期10天，乙方向甲方支付对账未付金额的2%”，且原告已自行调整至3%每月，但基于上述第3条理由，原告诉请仍缺乏依据，除
摘要
上海舜昭服装有限公司与岳峻买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初335号原告：上海舜昭服装有限公司。 法定代表人：张操。 委托诉讼代理人：王司南。 委托诉讼代理人：秦利平。 被告：岳峻。 原告上海舜昭服装有限公司与被告岳峻买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年1月29日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。 被告不服提起上诉，上海市第……