（2015）浙台商终字第138号

上诉人与被上诉人存在定作法律关系，事实清楚，有上诉人向被上诉人出具的150000元欠条为证。上诉人出具欠条后，向被上诉人支付了60000元，有上诉人在二审提交的由被上诉人出具的收据佐证，上诉人对此也认可，故欠款150000元应减去60000元，上诉人对尚欠的90000元模具款也应及时支付。上诉人至今未付清模具款，依法应承担相应的违约责任。上诉人称其出具欠条只是作为惠多利鞋底厂的经手人，欠款主体是惠多利鞋底厂，但对此未提供相应的证据佐证，且与其持有被上诉人出具的收据存在矛盾。如果被上诉人与惠多利鞋底厂存在定作关系，那么被上诉人出具的收据应由惠多利鞋底厂持有，现上诉人持有被上诉人出具的收据，这足以证明上诉人与被上诉人存在定作关系，上诉人欠被上诉人模具款。上诉人称讼争欠款主体是惠多利鞋底厂，其不是适格被告不成立，本院不予采信。上诉人上诉有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第3000号民事判决主文为上诉人陈正良于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被上诉人李云祥人民币90000元，并

上诉人与被上诉人存在定作法律关系，事实清楚，有上诉人向被上诉人出具的150000元欠条为证。上诉人出具欠条后，向被上诉人支付了60000元，有上诉人在二审提交的由被上诉人出具的收据佐证，上诉人对此也认可，故欠款150000元应减去60000元，上诉人对尚欠的90000元模具款也应及时支付。上诉人至今未付清模具款，依法应承担相应的违约责任。上诉人称其出具欠条只是作为惠多利鞋底厂的经手人，欠款主体是惠多利鞋底厂，但对此未提供相应的证据佐证，且与其持有被上诉人出具的收据存在矛盾。如果被上诉人与惠多利鞋底厂存在定作关系，那么被上诉人出具的收据应由惠多利鞋底厂持有，现上诉人持有被上诉人出具的收据，这足以

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第138号上诉人（原审被告）：陈正良。委托代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云祥。委托代理人：林智伟，浙江明权律师事务所律师。上诉人陈正良为与被上诉人李云祥定作合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭……