民间借贷纠纷 （2021）京03民终13198号

邓书静主张范永磊系职业放贷人，但是邓书静未提交充分证据予以证明，根据目前证据尚无法判断范永磊系以借贷为常业的职业放贷人，故一审法院对邓书静主张范永磊为职业放贷人的答辩意见不予采信。范永磊与邓书静签订的案涉《借款合同》《借条》《收条》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。关于实际出借本金，范永磊提交了向邓书静转账55万元的银行流水且邓书静先后出具《借款合同》《借条》《收条》，确认借款金额，故一审法院认定本案实际出借金额为55万元。关于邓书静已返还款项的金额及性质认定问题。对于范永磊认可邓书静已返还的18万元均为本金，一审法院对此不持异议。对于双方存在争议的金额，一审法院认为，一、关于2019年5月30日韩东收取的2000元，因该款项发生在借款发生前，且邓书静未提交证据证明该款项与本案有关，故一审法院认定该款项并非本案还款；二、关于3000元评估费及1100元下户费，邓书静认可范永磊帮助其联系渤海银行进行贷款的事实以及该款项的性质，因双方认可渤海银行确已下户，故一审法院无法在本案中予以相应抵扣；三、关于2019年7月29日韩东收取的3000元，

邓书静主张范永磊系职业放贷人，但是邓书静未提交充分证据予以证明，根据目前证据尚无法判断范永磊系以借贷为常业的职业放贷人，故一审法院对邓书静主张范永磊为职业放贷人的答辩意见不予采信。范永磊与邓书静签订的案涉《借款合同》《借条》《收条》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。关于实际出借本金，范永磊提交了向邓书静转账55万元的银行流水且邓书静先后出具《借款合同》《借条》《收条》，确认借款金额，故一审法院认定本案实际出借金额为55万元。关于邓书静已返还款项的金额及性质认定问题。对于范永磊认可邓书静已返还的18万元均为本金，一审法院对此不持异议。对于双方存在

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终13198号上诉人（原审被告）：邓书静，女，1973年7月15日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：范永磊，男，1989年7月18日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘莉莉，北京剑云律师事务所律师。上诉人邓书静因与被上诉人范永磊民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初20919号民事判决，向本院提……