（2014）常民终字第1314号

高俊峰于2014年1月10日发现其仓库内鞋子被盗后，向常州市公安局天宁分局局前街派出所报案。2014年1月11日，常州市公安局天宁分局作出天公（局）立字（2014）395号立案决定书，决定对高俊峰物品被盗案立案侦查。现常州市公安局天宁分局尚未侦查终结，因此，本案高俊峰的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出如下裁定：驳回高俊峰的起诉。上诉人高俊峰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审的认定完全没有事实和法律依据。原审时根据双方提供的证据和庭审时的陈述，已经可以明确以下事实：1、被上诉人路桥公司工作人员熊高兵等擅自撬开上诉人高俊峰存放鞋子的仓库，并将鞋子全部搬出，最后造成高俊峰鞋子大量灭失；2、高俊峰所主张的实际经济损失也提供了充分的证据，完全能够进行计算。基于上述事实，本案的法律关系已经非常明确，即为侵权行为人路桥公司与被侵权人高俊峰之间的财产权侵权纠纷，完全属于民法调整的民事法律关系范围。至于公安机关对于鞋

高俊峰于2014年1月10日发现其仓库内鞋子被盗后，向常州市公安局天宁分局局前街派出所报案。2014年1月11日，常州市公安局天宁分局作出天公（局）立字（2014）395号立案决定书，决定对高俊峰物品被盗案立案侦查。现常州市公安局天宁分局尚未侦查终结，因此，本案高俊峰的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出如下裁定：驳回高俊峰的起诉。上诉人高俊峰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审的认定完全没有事实和法律依据。原审

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民终字第1314号上诉人（原审原告）高俊峰，男。委托代理人蒋一，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市路桥日用品商城有限公司。法定代表人叶吕顺，该公司董事长。委托代理人夏文新，江苏华东律师事务所律师。委托代理人沈克平，江苏华东律师事务所律师。上诉人高俊峰因与被上诉人常州市路桥日用品商城有限公司（以下简称路桥公司）财产损害赔偿纠纷一……