合同纠纷 （2019）琼02民终1042号

两上诉人用于与上品公司合作的土地，属于农民集体所有的土地。两上诉人与上品公司签订的《项目合同》，实质上是土地转让合同，且双方合作开发旅游地产项目，属于非农业建设项目，改变土地的用途，是国家法律所禁止的，因此认定双方签订的《项目合同》为无效合同。关于其中80万元是借款还是拆迁补偿款的问题。上品公司曾主张是借款，并向一审法院起诉[(2018)琼0271民初10270号]请求两上诉人返还。两上诉人小组辩称：“上述借款主要用于对农户的拆迁补偿”;“80万元是拆迁补偿款，上品公司当时要求第三村民小组、第五村民小组写了两张借据。”《项目合同》约定合作项目开发建设的全部费用(包括青苗及附属物的补偿)由上品公司承担。两上诉人向上品公司出具的《合作项目预借款收据》中也写明是双方合作开发155.62亩地的“预借款”。上述事实表明，上品公司是基于双方的合作关系，预借80万元给两上诉人。两上诉人自认该80万元是用于补偿村民的拆迁款。该80万元的发生与双方的合作关系具有关联性，虽名为借款，其实为上品公司为履行《项目合同》而预先支付的拆迁补偿款。一审法院根据查明的事实，按照基础法律关系审理，认定该80万元，是两上

两上诉人用于与上品公司合作的土地，属于农民集体所有的土地。两上诉人与上品公司签订的《项目合同》，实质上是土地转让合同，且双方合作开发旅游地产项目，属于非农业建设项目，改变土地的用途，是国家法律所禁止的，因此认定双方签订的《项目合同》为无效合同。关于其中80万元是借款还是拆迁补偿款的问题。上品公司曾主张是借款，并向一审法院起诉[(2018)琼0271民初10270号]请求两上诉人返还。两上诉人小组辩称：“上述借款主要用于对农户的拆迁补偿”;“80万元是拆迁补偿款，上品公司当时要求第三村民小组、第五村民小组写了两张借据。”《项目合同》约定合作项目开发建设的全部费用(包括青苗及附属物的补偿)由上品公

海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1042号上诉人（原审被告）：三亚市吉阳区田独村民委员会第三村民小组，住所地三亚市吉阳区田独村。负责人：胡文锋，该村民小组组长。上诉人（原审被告）：三亚市吉阳区田独村民委员会第五村民小组，住所地三亚市吉阳区田独村。负责人：李庆勇，该村民小组组长。二上诉人共同委托诉讼代理人：耿兆楠，海南三和元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三亚上品华庭地……