保证合同纠纷 （2017）沪01民终2552号

陈裕民、李生德对其在承诺书上签字的真实性不持异议，本案的争议焦点在于陈裕民、李生德辩称的无效民事行为是否成立，也即是鸣万公司行为是否构成胁迫，从而导致陈裕民、李生德签字时存在意思表示不自由情形。一审法院认为，如（2016）沪01民终8115号民事判决所述，XX集团公司对鸣万公司负有债务，鸣万公司向XX集团公司法定代表人陈裕民主张权利，并无不当；李生德作为陈裕民下属，应陈裕民电话要求赶到首都机场，与陈裕民共同出具承诺书，亦不违反常理。陈裕民、李生德签署承诺书的地点为首都机场这一完全开放性的公共场所，如陈裕民、李生德认为该承诺书内容违背其意思表示，完全可以通过求助公权力或其他方式处理，出具承诺书并非唯一处理办法。且陈裕民、李生德脱离其所称的“胁迫”状态后，直至鸣万公司起诉前，亦未通过任何途径对承诺书的效力提出异议。陈裕民、李生德关于因受到胁迫，其签署承诺书的行为无效的主张，不能成立。一审法院认定该承诺书对陈裕民、李生德具有约束力，陈裕民、李生德应当按照承诺书内容对XX集团公司所负债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国

陈裕民、李生德对其在承诺书上签字的真实性不持异议，本案的争议焦点在于陈裕民、李生德辩称的无效民事行为是否成立，也即是鸣万公司行为是否构成胁迫，从而导致陈裕民、李生德签字时存在意思表示不自由情形。一审法院认为，如（2016）沪01民终8115号民事判决所述，XX集团公司对鸣万公司负有债务，鸣万公司向XX集团公司法定代表人陈裕民主张权利，并无不当；李生德作为陈裕民下属，应陈裕民电话要求赶到首都机场，与陈裕民共同出具承诺书，亦不违反常理。陈裕民、李生德签署承诺书的地点为首都机场这一完全开放性的公共场所，如陈裕民、李生德认为该承诺书内容违背其意思表示，完全可以通过求助公权力或其他方式处理，出具承诺书并

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2552号上诉人（原审被告）：陈裕民，男，1967年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：张洪，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海鸣万物资有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路5842号20幢116室。法定代表人：李建华，总经理。委托诉讼代理人：……