民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第04761号

本案中，刘力文的诉请是基于其与周颖及案外人陆苏之间于2014年2月12日签订的“三方协议”中的约定而向周颖提出的请求权，但该请求权源于刘力文与案外人陆苏之间的民间借贷关系，因此，本案之案由应定民间借贷纠纷为妥。同时，刘力文在本案中表示“不在本案中起诉债务人陆苏”的诉讼主张亦不违反法律规定，故应予准许。另，虽然刘力文一再否认“四方协议”的真实性，但根据该协议签署人之一的金晴丹的陈述，以及对该协议中“甲、丙双方于本协议生效当日办理买卖公证手续”表述、协议签订时间和公证日期相比对（即甲方协议时间与公证时间相一致，而“三方协议”时间却在公证时间之后），足以证明“四方协议”的真实性，故“四方协议”、“三方协议”均不违反法律强制性规定，均合法有效，对协议各方均具有拘束力，因此，协议各方均应全面履行协议约定的合同义务。根据查明的事实，周颖接受案外人陆苏的委托，将陆苏所有的位于苏州市吴中区木渎镇山水华庭1幢906室房屋变卖后，本案讼争的“三方协议”完全有条件得以履行，然事实上周颖并未履行，故刘力文要求周颖履行“三方协议”约定的优先支付刘力文80000元的合同义务合法有据，应予支持。周颖履行完毕上述义务

本案中，刘力文的诉请是基于其与周颖及案外人陆苏之间于2014年2月12日签订的“三方协议”中的约定而向周颖提出的请求权，但该请求权源于刘力文与案外人陆苏之间的民间借贷关系，因此，本案之案由应定民间借贷纠纷为妥。同时，刘力文在本案中表示“不在本案中起诉债务人陆苏”的诉讼主张亦不违反法律规定，故应予准许。另，虽然刘力文一再否认“四方协议”的真实性，但根据该协议签署人之一的金晴丹的陈述，以及对该协议中“甲、丙双方于本协议生效当日办理买卖公证手续”表述、协议签订时间和公证日期相比对（即甲方协议时间与公证时间相一致，而“三方协议”时间却在公证时间之后），足以证明“四方协议”的真实性，故“四方协议”、“三

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04761号上诉人（原审被告）周颖。委托代理人张德威、董翔，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘力文。委托代理人张波、冯丹，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。上诉人周颖因与被上诉人刘力文民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，……