（2015）浙台商终字第375号

一、虽然上诉人在2012年7月19日经原审被告担保，以借据为名向被上诉人出具书面凭证一份，但根据记载的内容，该借据系上诉人为江卫玲向被上诉人借款提供担保，在江卫玲未能按时还款的情形下，关于承担担保责任并负责偿还借款的承诺，现各方在履行该借据约定的还款义务过程中发生纠纷，则本案应属担保合同纠纷。原审判决认定案由有误，本院予以纠正。二、涉讼借据载明江卫玲向被上诉人的借款利率为月息1.5%，借款逾期后，江卫玲未及时归还借款本息等情况，上诉人在借据中签字确认，表明对江卫玲借款的利息约定及款项偿还情况的认可，现上诉人主张江卫玲借款利息超过法律规定范围，应作为本金予以扣除，但与借条、借据记载的内容不符，亦未提供证据加以证明，故其主张不能成立。三、上诉人主张在银行转账之外，以现金方式支付200000元，涉讼款项已经清偿完毕，但被上诉人不予认可，上诉人亦未能提供证据加以证明，故其主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，但实体处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李传法负担。本判决

一、虽然上诉人在2012年7月19日经原审被告担保，以借据为名向被上诉人出具书面凭证一份，但根据记载的内容，该借据系上诉人为江卫玲向被上诉人借款提供担保，在江卫玲未能按时还款的情形下，关于承担担保责任并负责偿还借款的承诺，现各方在履行该借据约定的还款义务过程中发生纠纷，则本案应属担保合同纠纷。原审判决认定案由有误，本院予以纠正。二、涉讼借据载明江卫玲向被上诉人的借款利率为月息1.5%，借款逾期后，江卫玲未及时归还借款本息等情况，上诉人在借据中签字确认，表明对江卫玲借款的利息约定及款项偿还情况的认可，现上诉人主张江卫玲借款利息超过法律规定范围，应作为本金予以扣除，但与借条、借据记载的内容不符，亦

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第375号上诉人（原审被告）：李传法。委托代理人：金西艇。被上诉人（原审原告）：金江兵。委托代理人：张叶青。原审被告：罗妙亮。上诉人李传法为与被上诉人金江兵及原审被告罗妙亮保证合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温溪商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。……