民间借贷纠纷 （2016）川08民终757号

本案的争议焦点是原、被告之间的借贷行为是否实际发生。原告在两次庭审中所陈述的借款的组成和交付时间不一致，虽原告所举的取款凭据、转账凭据、保证金收条旨在证明已向被告给付借款85万元，据原告当庭陈述其支付借款的方式先后有：转账给王万俊后转交给被告、由张先祥转交给被告、将李发江所交保证金转为借款，但原告并无将借款85万元交付给被告的直接证据，亦无证据佐证李发江所交保证金转为了借款，故这些证据尚不足以证明原告曾经向被告支付借款85万元。且原告所提供的所有转帐记录，均系原告的工作人员及投资人，其取款后是否交与被告，原告并无证据证实。民间借贷纠纷中以现金形式交付的借贷，应当根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在真实借贷关系。本案中，虽然被告李澎俊、陈子荣向原告出具了85万元的借条，原告主张以现金形式支付，但原告无其他证据佐证，如此大额现金交付，应当有正当的交付方式，原告的交付细节不清楚。因此，本案现有证据不能证明原、被告之间的借贷行为已经实际发生，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告李澎俊经本院合法传唤未到庭应诉，视其

本案的争议焦点是原、被告之间的借贷行为是否实际发生。原告在两次庭审中所陈述的借款的组成和交付时间不一致，虽原告所举的取款凭据、转账凭据、保证金收条旨在证明已向被告给付借款85万元，据原告当庭陈述其支付借款的方式先后有：转账给王万俊后转交给被告、由张先祥转交给被告、将李发江所交保证金转为借款，但原告并无将借款85万元交付给被告的直接证据，亦无证据佐证李发江所交保证金转为了借款，故这些证据尚不足以证明原告曾经向被告支付借款85万元。且原告所提供的所有转帐记录，均系原告的工作人员及投资人，其取款后是否交与被告，原告并无证据证实。民间借贷纠纷中以现金形式交付的借贷，应当根据交付凭证、交付能力、交易习惯

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终757号上诉人（原审原告）四川省腾发建筑劳务有限公司，住所地四川省达州市达县南外镇保险街综合楼31号门市。法定代表人唐文才，该公司总经理。委托代理人黄先平，系该公司项目部经理。委托代理人伍明政，四川毫达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈子荣，男，生于1967年12月9日，汉族，四川省苍溪县人。被上诉人（原审被告）李树芳，女，生于1……