环境污染责任纠纷 （2018）最高法民申623号

仁怀台郎酒厂未能证明其受损事实真实存在,其申请再审事由不能成立。仁怀台郎酒厂认为遵义通达公司、仁怀城投公司、仁怀茅台高中、贵州鑫前公司共同侵权行为导致其酒窖被淹，酒醅被污染，损失金额高达3000余万元，对其利益影响巨大，其在受到损失后应当及时向有关部门报案，并且进行证据固定。特别是仁怀台郎酒厂曾于2013年6月7日以仁怀城投公司、遵义通达公司侵权行为污染酒窖为由提起诉讼，一审法院以其证据不足驳回诉讼请求后，在2014年7月再次被水淹的情况下，仁怀台郎酒厂仍未及时采取符合法律规定的证据保全措施保存相关证据，其做法与常理不符。更何况几十口被污染酒窖中作废的酒醅是如何处理的，作废酒醅的去向，仁怀台郎酒厂亦无证据证明。虽然仁怀台郎酒厂向本院提交了仁怀市酒业发展服务中心2017年12月25日出具的证明、仁怀市市场监督管理局2017年12月25日出具的证明，但是上述证明出具的时间与仁怀台郎酒厂所主张的受侵害时间相隔三年之久。上述证明与仁怀台郎酒厂在一审中提交的仁怀市酒类发展局和质量监督局出具的证明以及仁怀台郎酒厂拟申请的证人证言均属于证言性质，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明相关事实客观真实

仁怀台郎酒厂未能证明其受损事实真实存在,其申请再审事由不能成立。仁怀台郎酒厂认为遵义通达公司、仁怀城投公司、仁怀茅台高中、贵州鑫前公司共同侵权行为导致其酒窖被淹，酒醅被污染，损失金额高达3000余万元，对其利益影响巨大，其在受到损失后应当及时向有关部门报案，并且进行证据固定。特别是仁怀台郎酒厂曾于2013年6月7日以仁怀城投公司、遵义通达公司侵权行为污染酒窖为由提起诉讼，一审法院以其证据不足驳回诉讼请求后，在2014年7月再次被水淹的情况下，仁怀台郎酒厂仍未及时采取符合法律规定的证据保全措施保存相关证据，其做法与常理不符。更何况几十口被污染酒窖中作废的酒醅是如何处理的，作废酒醅的去向，仁怀台郎

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申623号再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂。住所地:贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人:梁显富，该厂董事长。委托诉讼代理人:查俊杰，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：遵义通达建设工程有限公司。住所地:贵州省遵义市红花……