建设工程合同纠纷 （2016）京02民终9172号

杰联信通公司与海尔北京公司签订的《智能化（弱电）工程安装调试合同》及补充协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行各自的权利和义务。杰联信通公司依合同约定完成工程施工，海尔北京公司应履行支付工程款义务。针对应付工程款数额，法院参照鉴定机构的工程造价意见书确定，其中，合同约定项目涉及造价1572523.2元，补充协议涉及造价180000元，双方当事人无异议，法院予以确认；合同约定范围外项目的综合布线及联通有线电视系统涉及造价472195.6元中，该部分内容已实际施工完毕，施工内容在图纸中有体现，海尔北京公司虽对部分内容不认可，但未提供相应证据佐证，故对海尔北京公司的主张不予采信，对该部分工程造价，法院予以认定。扫管项目涉及造价30188.29元，依据本工程合同附件的报价及说明，除数字监控系统外，其余系统报价均未包含“扫管”项目，海尔北京公司主张该费用已经包含在系统的相关费用中，不能重复计算，但未提供证据佐证，法院不予采信。鉴于杰联信通公司已实际完成此项目，故海尔北京公司对该项目费用予以据实结算。楼控系统涉及造价11238.14元。该项目已实际施工完成，海尔北京公司虽不予认可

杰联信通公司与海尔北京公司签订的《智能化（弱电）工程安装调试合同》及补充协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行各自的权利和义务。杰联信通公司依合同约定完成工程施工，海尔北京公司应履行支付工程款义务。针对应付工程款数额，法院参照鉴定机构的工程造价意见书确定，其中，合同约定项目涉及造价1572523.2元，补充协议涉及造价180000元，双方当事人无异议，法院予以确认；合同约定范围外项目的综合布线及联通有线电视系统涉及造价472195.6元中，该部分内容已实际施工完毕，施工内容在图纸中有体现，海尔北京公司虽对部分内容不认可，但未提供相应证据佐证，故对海尔北京公司的主张不予采信，对

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9172号上诉人（原审原告）:北京杰联信通科技有限公司，住所地北京市海淀区厢红旗（照相馆）4-201室。法定代表人:王兆杰，董事长。委托诉讼代理人:王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地青岛市高科技工业园海尔工业园内。法定代表人:周云杰，董事长。委托诉讼代理人:张兴，北京市康盛律师事务……