民间借贷纠纷 （2015）成民终字第6285号

本案争议的主要焦点为：1、冉杰、余全川争议的800000元是冉杰的投资款还是冉杰出借给余全川的借款；2、本案是否已超过诉讼时效。对此原审法院作如下评判：冉杰、余全川争议的800000元是投资款还是借款。冉杰、余全川对于800000元是投资款还是借款没有书面约定，通常情况下，投资款应当进行书面约定，明确双方的权利和义务、以及利润的分配、风险的承担，而本案冉杰、余全川没有书面约定。由于冉杰、余全川系二十多年的朋友关系，彼此之间都比较了解，本案在审理过程中，虽然余全川申请证人出庭作证，但均不能充分证明该款的性质系投资款，纵观本案，故原审法院认定此款系借款。本案是否已超过诉讼时效，由于双方没有约定还款期限，加之冉杰多次向余全川催收，故本案冉杰的主张没有超过诉讼时效，应受法律保护。三、庭审中，余全川辩称，已给付王仁财现金180000元，但未提供任何证据予以证明。同时，王仁财也不予认可。因此，余全川主张已给付王仁财180000元现金缺乏证据支持，其主张原审法院不予支持。综上所述，冉杰要求余全川归还借款理由成立，原审法院予以支持，由于冉杰与王仁财离婚后仍然居住生活在一起，因此，余全川对王仁财归还的5

本案争议的主要焦点为：1、冉杰、余全川争议的800000元是冉杰的投资款还是冉杰出借给余全川的借款；2、本案是否已超过诉讼时效。对此原审法院作如下评判：冉杰、余全川争议的800000元是投资款还是借款。冉杰、余全川对于800000元是投资款还是借款没有书面约定，通常情况下，投资款应当进行书面约定，明确双方的权利和义务、以及利润的分配、风险的承担，而本案冉杰、余全川没有书面约定。由于冉杰、余全川系二十多年的朋友关系，彼此之间都比较了解，本案在审理过程中，虽然余全川申请证人出庭作证，但均不能充分证明该款的性质系投资款，纵观本案，故原审法院认定此款系借款。本案是否已超过诉讼时效，由于双方没有约定还款

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第6285号上诉人（原审原告）冉杰，女，土家族，1967年1月8日出生，住成都市金牛区。委托代理人ＸＸ，四川亮锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余全川，男，汉族，1973年10月29日出生，住四川省双流县。委托代理人李恩莲，四川川商律师事务所律师。委托代理人张义文，四川川商律师事务所律师。上诉人冉杰因与被上诉人余全川民间借贷纠纷一案……