民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第89号

关于本诉部分，双方的争议焦点为楼胜是否曾借款给应庆九。楼胜提供了其向应庆九交付款项的凭证，应庆九对此款项也予以认可，但楼胜并未有充分证据证明其中3319200元款项的性质为借款，双方并无形成应庆九向楼胜借款的意思表示，且楼胜也并无曾向应庆九催要借款，无法形成完整证据链，故原审法院认为，楼胜要求应庆九归还借款及相应利息的主张证据不足，不予支持。关于反诉部分，双方的争议焦点为楼胜是否已经归还应庆九全部借款本金及利息。原审法院认为，2009年5月21日，楼胜出具的借条系对此前借款的结算后形成，能够反映双方至此的借款金额。此后，应庆九于2010年5月24日、2010年7月9日、2010年7月22日分三次向楼胜分别提供借款150万、190万、120万元，至此共计借款金额为920万元。双方虽未形成书面借款凭证，但在庭审中对此均予以确认。楼胜自2009年5月21日出具借条后，共计向应庆九支付款项10501600元。原审法院认为，应庆九向楼胜提供的借款，应庆九并未提供充分证据能够证明借款约定利息，故应当认定其不支付利息。由于2009年5月21日出具的借条约定了借款期限为半年，故应庆九可向楼胜主张逾期利

关于本诉部分，双方的争议焦点为楼胜是否曾借款给应庆九。楼胜提供了其向应庆九交付款项的凭证，应庆九对此款项也予以认可，但楼胜并未有充分证据证明其中3319200元款项的性质为借款，双方并无形成应庆九向楼胜借款的意思表示，且楼胜也并无曾向应庆九催要借款，无法形成完整证据链，故原审法院认为，楼胜要求应庆九归还借款及相应利息的主张证据不足，不予支持。关于反诉部分，双方的争议焦点为楼胜是否已经归还应庆九全部借款本金及利息。原审法院认为，2009年5月21日，楼胜出具的借条系对此前借款的结算后形成，能够反映双方至此的借款金额。此后，应庆九于2010年5月24日、2010年7月9日、2010年7月22日分三

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第89号上诉人（原审原告、反诉被告）：楼胜。委托代理人（特别授权代理）：陈诚。委托代理人（特别授权代理）：张国华。上诉人（原审被告、反诉原告）：应庆九。委托代理人（特别授权代理）：杨斌。上诉人楼胜为与上诉人应庆九民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2……