民间借贷纠纷 （2017）粤06民终3671号

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的借款关系。从原告的举证来看，原告主要是提供《借条》用以证明主张，但被告赵铁立则辩称双方之间从未发生借贷关系且其未收到原告的任何借款。诉讼中，被告赵铁立对其辩解意见作出了说明：案外人马梅英为使其亲属不受到法律追究，出资502万委托原告找关系送礼，而原告又再找到被告赵铁立帮忙找关系送礼，马梅英支付的502万款项中，原告转付给被告去“办事”的有319.6万元。归案后，原告退赃了161万，而被告赵铁立退赃得少。因此，原告实际占有款项少而退赃多，被告赵铁立实际占有款项多而退赃少，且所谓的“委托事项”办不成与被告赵铁立办事不力有关，原告还为此被追究了刑事责任，故迁怒于被告赵铁立，原告在被告赵铁立从看守所出来后即迫使被告赵铁立写下20万的借条。对于被告赵铁立的上述说明，有其合理之处，且能与南宫市人民法院（2015）南刑初字第72号刑事判决书认定的有关事实基本吻合。为此，认双方是否发生真实的借贷关系，依法还应当结合“借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素”去综合判断借贷事实是否发生

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的借款关系。从原告的举证来看，原告主要是提供《借条》用以证明主张，但被告赵铁立则辩称双方之间从未发生借贷关系且其未收到原告的任何借款。诉讼中，被告赵铁立对其辩解意见作出了说明：案外人马梅英为使其亲属不受到法律追究，出资502万委托原告找关系送礼，而原告又再找到被告赵铁立帮忙找关系送礼，马梅英支付的502万款项中，原告转付给被告去“办事”的有319.6万元。归案后，原告退赃了161万，而被告赵铁立退赃得少。因此，原告实际占有款项少而退赃多，被告赵铁立实际占有款项多而退赃少，且所谓的“委托事项”办不成与被告赵铁立办事不力有关，原告还为此被追究了刑事责任，故迁

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终3671号上诉人（原审原告）：张金库，男，1968年9月1日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：关健兴，广东华鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵铁立，男，1983年8月18日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王……