提供劳务者受害责任纠纷 （2016）黔01民终3263号

本案的主要争议焦点有三：一是原告、被告、第三人之间的法律关系。二是各当事人之间的责任大小。三是赔偿标准。关于第一个争议焦点。本案中，郭正林主张受安泰和公司雇佣为其提供劳务。而安泰和公司辩称与郭正林之间不存在劳务关系，是与永兴隆近公司，或者说是与郭正祥之间形成的承揽合同关系。对于本案涉及的保洁工作，庭审查明是安泰和公司的员工彭龙与郭正祥双方协商好费用6000元后，郭正祥遂叫郭正林和曹成友去做，工资按每人每天350元计算。于是郭正林和曹成友便去做本案涉及的保洁工作。庭审中，郭正祥表示联系保洁工作的名片仅代表其个人，不代表永兴隆近公司。同时，郭正林与安泰和公司提供的证据不足以证明安泰和公司与永兴隆近公司之间就本案涉及的保洁工作形成了承揽合同关系。从庭审查明的前述事实看，本案涉及的保洁工作，系安泰和公司与郭正祥之间形成了承揽合同关系，安泰和公司与郭正林之间不存在承揽合同关系。关于第二个争议焦点。郭正林坚持仅向安泰和公司主张赔偿损失，未对其他当事人主张权利，故在此仅处理安泰和公司应否对郭正林承担赔偿责任以及赔偿责任大小的问题。本案中，虽然安泰和公司与郭正林之间不存在雇佣关系，但安泰和公司对郭正林

本案的主要争议焦点有三：一是原告、被告、第三人之间的法律关系。二是各当事人之间的责任大小。三是赔偿标准。关于第一个争议焦点。本案中，郭正林主张受安泰和公司雇佣为其提供劳务。而安泰和公司辩称与郭正林之间不存在劳务关系，是与永兴隆近公司，或者说是与郭正祥之间形成的承揽合同关系。对于本案涉及的保洁工作，庭审查明是安泰和公司的员工彭龙与郭正祥双方协商好费用6000元后，郭正祥遂叫郭正林和曹成友去做，工资按每人每天350元计算。于是郭正林和曹成友便去做本案涉及的保洁工作。庭审中，郭正祥表示联系保洁工作的名片仅代表其个人，不代表永兴隆近公司。同时，郭正林与安泰和公司提供的证据不足以证明安泰和公司与永兴隆近

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3263号上诉人（原审原告）郭正林，男，1987年2月16日出生，汉族，住贵州省龙里县。委托代理人朱小波，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人张前康，贵州中创联律师事务所律师。上诉人（原审被告）贵州安泰和汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段29号。法定代理人王季年，该公司经理。委托代理人杨睿春，贵州鼎尊律师事务所律师……