买卖合同纠纷 （2016）粤19民终1200号

裕嘉公司对于多尔斯公司主张的单号为PO201311050的采购单所涉的D230机种物料六种，尚有各538个未交付，总价值为484635.78元的事实，不持有异议，多尔斯公司已经向裕嘉公司发出《解除合同通知书》，明确表示不同意继续履行合同，现双方争议的是多尔斯公司行使解除权是否合法，多尔斯公司是否应当向裕嘉公司支付库存原料的货款。第一，裕嘉公司举证了双方于2011年签订的《委托加工代工生产合约》，并以此合同为依据主张多尔斯公司应当购买库存原料，因此，本案应先从双方该合约内容出发，结合双方的证据和协调过程理清脉络。该合约首先明确了多尔斯公司委托裕嘉公司的产品型号为三种D230、D750、D850产品，整份合约并未出现MU3001、D410的机种，多尔斯公司对此也不予确认，故裕嘉公司的反诉主张中关于MU3001、D410机种的部分，没有合同依据，原审法院不予支持。那么，裕嘉公司的反诉请求相关的机种应限定在D230和D750两种。第二，裕嘉公司主张未交付单号为PO201311050的采购单的剩余货物是因多尔斯公司未处理好裕嘉公司的备料库存，裕嘉公司单方将案涉订单未交货部分的多尔斯公司已付款项抵

裕嘉公司对于多尔斯公司主张的单号为PO201311050的采购单所涉的D230机种物料六种，尚有各538个未交付，总价值为484635.78元的事实，不持有异议，多尔斯公司已经向裕嘉公司发出《解除合同通知书》，明确表示不同意继续履行合同，现双方争议的是多尔斯公司行使解除权是否合法，多尔斯公司是否应当向裕嘉公司支付库存原料的货款。第一，裕嘉公司举证了双方于2011年签订的《委托加工代工生产合约》，并以此合同为依据主张多尔斯公司应当购买库存原料，因此，本案应先从双方该合约内容出发，结合双方的证据和协调过程理清脉络。该合约首先明确了多尔斯公司委托裕嘉公司的产品型号为三种D230、D750、D850产

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1200号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞裕嘉电子科技有限公司。住所地：东莞市。法定代表人：廖恒德。委托代理人：唐高强，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省襄樊市樊城区。委托代理人：雷卫东，男，汉族，××年××月××日出生，住内蒙古赤峰市松山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：多尔斯工业（中国）有限公司。住所地：东莞市。法定代……