（2017）闽07民终648号

根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定。首先，本案讼争房产预告登记在华兴集团名下，华兴集团享有的预告登记权利是一种保全不动产物权的请求权，并不是直接对讼争房产享有所有权，讼争房产的初始所有权应仍属于怡和公司。从华兴信托与怡和公司签订的《协议书》可以确认，怡和公司将讼争房产预告登记在华兴集团名下的行为，仅作为履行债务的担保，是一种非典型担保行为，双方并无真实的房屋买卖意思表示，《商品房买卖合同》中约定的价款只是象征性的金额，《协议书》中并未约定怡和公司在不能清偿债务的情况下将预告登记的房产出售或继续抵偿给华兴信托。其次，华兴信托后续出借给怡和公司的420万元债权并未约定以本案预告登记作担保。华兴集团至今未与怡和公司进行结算，怡和公司提供了大量的房产作担保，上述担保房产是否不足以清偿债务应由华兴集团举证，但华兴集团并未对此举证。再次，讼争房产自2006年竣工后一直为福建省计量院无偿占有使用，华兴集团并未提出

根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定。首先，本案讼争房产预告登记在华兴集团名下，华兴集团享有的预告登记权利是一种保全不动产物权的请求权，并不是直接对讼争房产享有所有权，讼争房产的初始所有权应仍属于怡和公司。从华兴信托与怡和公司签订的《协议书》可以确认，怡和公司将讼争房产预告登记在华兴集团名下的行为，仅作为履行债务的担保，是一种非典型担保行为，双方并无真实的房屋买卖意思表示，《商品房买卖合同》中约定的价款只是象

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终648号上诉人（原审原告）：福建省华兴集团有限责任公司，住所地福州市鼓楼区华林路69号。法定代表人：陈建武，董事长。委托诉讼代理人：黄莽，福建闽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐建景，福建闽君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省计量科学研究院，住所地福州市华林路***号。法定代表人：池辉，院长。委托诉讼代理人：林曦，福建至理……