（2013）百行再字第2号

本案隆林县政府仅以隆或第四合作社农户田景乾所持有的证号为NO：005346《隆林各族自治县社员自留山使用证》为凭证，将争议的“刘家坳”300亩土地全部确权归隆或第四合作社所有，证据不足。争议的“刘家坳”（地名）土地应属五个合作社共同共有，隆或第四合作社农户田景乾所持有的证号为NO：005346《隆林各族自治县社员自留山使用证》，在颁证程序上存在有重大瑕疵，且无自留山使用证存根以及其他证据材料加以证实。此外，对隆或第四合作社农户田景乾持有的《隆林各族自治县社员自留山使用证》，隆或第一、二、三、五合作社均提供出盖有隆林县政府公章的空白社员自留山使用证，以此证明田景乾持有的自留山使用证不具有真实合法性和证明力。再审期间，隆林县政府对隆林县隆或乡隆或村委会提供的协调会议录音磁带和录音内容书面材料没有异议，且对“刘家坳”土地应属五个合作社共同共有没有异议，因此，可以认定本案争议的“刘家坳”（地名）土地属五个合作社共同共有。本案一、二审认定本案事实有误，判决不当，应予纠正。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项的规定，判决如下：一、撤销本院（200

本案隆林县政府仅以隆或第四合作社农户田景乾所持有的证号为NO：005346《隆林各族自治县社员自留山使用证》为凭证，将争议的“刘家坳”300亩土地全部确权归隆或第四合作社所有，证据不足。争议的“刘家坳”（地名）土地应属五个合作社共同共有，隆或第四合作社农户田景乾所持有的证号为NO：005346《隆林各族自治县社员自留山使用证》，在颁证程序上存在有重大瑕疵，且无自留山使用证存根以及其他证据材料加以证实。此外，对隆或第四合作社农户田景乾持有的《隆林各族自治县社员自留山使用证》，隆或第一、二、三、五合作社均提供出盖有隆林县政府公章的空白社员自留山使用证，以此证明田景乾持有的自留山使用证不具有真实合法

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）百行再字第2号申请再审人（原审原告、二审上诉人）隆林各族自治县隆或乡隆或村第一农业经济合作社。法定代表人田茂年，社长。委托代理人陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。申请再审人（原审原告、二审上诉人）隆林各族自治县隆或乡隆或村第二农业经济合作社。法定代表人吴贞亮，社长。委托代理人陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。申请再审人（原审原告、二审上诉人……