建设工程施工合同纠纷 （2014）长民一终字第362号

余松柏与长建股份签订的《分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立，受法律保护。余松柏施工结束后，长建股份应按余松柏施工面积的结算凭证，并按合同约定给付余松柏工程款，未及时给付，应承担相应的民事责任。关于长建股份已付工程款数额，因其中的400元未经余松柏签字确认，故应以余松柏自认的695000元为准，即按照合同约定和施工结算凭证，长建股份尚欠余松柏的工程款应为人民币124848.05元。余松柏提出的利息主张，因双方约定的付款方式为分期付款，最后应付款项的日期又难以界定，故利息应从余松柏主张权利之日（即2014年1月13日）起开始计算。对于长建股份提出的辩解，依据相关法律规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。而长建股份并无证据证明余松柏有未完工程，或施工的工程质量不符合约定，亦无证据证明其在合理期限内要求余松柏无偿修理或者返工、改建，即其提供的证据不足以证明其主张成立，故对长建股份的辩解，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百

余松柏与长建股份签订的《分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立，受法律保护。余松柏施工结束后，长建股份应按余松柏施工面积的结算凭证，并按合同约定给付余松柏工程款，未及时给付，应承担相应的民事责任。关于长建股份已付工程款数额，因其中的400元未经余松柏签字确认，故应以余松柏自认的695000元为准，即按照合同约定和施工结算凭证，长建股份尚欠余松柏的工程款应为人民币124848.05元。余松柏提出的利息主张，因双方约定的付款方式为分期付款，最后应付款项的日期又难以界定，故利息应从余松柏主张权利之日（即2014年1月13日）起开始计算。对

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一终字第362号上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司（原长春建设股份有限公司）。住所：长春市朝阳区安达街***号。法定代表人：刘策，该公司总经理。委托代理人：秦俊海，该公司员工。委托代理人：王萱，吉林泰绅仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余松柏，男，1970年5月16日生，汉族，无职业，住湖北省云梦县。委托代理人：赵铁星，吉林……