（2014）滨中民四终字第241号

刘玉芬虽在本案审理过程中主张系月利率1.5%，但因刘玉芬在其起诉状及上诉状中均已认可系年利率1.5%，故确认借条中载明的“利息壹分伍”为年利率1.5%。其他两笔借款因借贷双方未约定利息，故应自刘玉芬主张权利即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对于刘玉芬所出具的收条，因刘玉芬不能确认实际收款日期，应根据曹文秀在原审中陈述的还款时间，确认还款日期为2011年5月17日。关于借款能否认定为曹文秀与邵连文夫妻共同债务的问题。一审法院认为，判断曹文秀以个人名义向刘玉芬所借款项是否为夫妻共同债务，除应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定是否为夫妻共同债务外，还需从曹文秀、邵连文夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。就本案而言，如果邵连文并未分享曹文秀借款所带来的利益，即使刘玉芬与曹文秀之间不存在个人债务的约定或曹文秀、邵连文没有实行财产各自所有的约定财产制，仍应认定为曹文秀的个人债务，由曹文秀承担偿还责任。在本案中，因刘玉芬

刘玉芬虽在本案审理过程中主张系月利率1.5%，但因刘玉芬在其起诉状及上诉状中均已认可系年利率1.5%，故确认借条中载明的“利息壹分伍”为年利率1.5%。其他两笔借款因借贷双方未约定利息，故应自刘玉芬主张权利即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对于刘玉芬所出具的收条，因刘玉芬不能确认实际收款日期，应根据曹文秀在原审中陈述的还款时间，确认还款日期为2011年5月17日。关于借款能否认定为曹文秀与邵连文夫妻共同债务的问题。一审法院认为，判断曹文秀以个人名义向刘玉芬所借款项是否为夫妻共同债务，除应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第241号上诉人（原审原告）刘玉芬，居民。委托代理人徐英，女，1969年7月13日生，汉族，居民，系上诉人之女。被上诉人（原审被告）曹文秀，华纺股份有限公司退休职工。委托代理人耿海滢，山东海心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵连文，滨州市油区办退休职工，与被上诉人曹文秀系夫妻关系。委托代理人卢晓燕，山东一衡律师事务所律师。上诉人……