租赁合同纠纷 （2019）渝01民终9283号

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨福与被告孙建强均认可是二人电话联系后，口头约定的租赁事实和租赁单价，且被告孙建强亦以个人名义与原告杨福签订《分期还款协议》，故本案租赁关系的合同相对方应是原告杨福与被告孙建强。被告孙建强抗辩认为其是被告花溪建设公司在该工程的项目负责人，代表花溪建设公司，租赁挖机合同相对方应为花溪建设公司，孙建强不是本案适格被告。根据被告孙建强举示的协议书及委托书，证明孙建强在花溪建设公司与案外人重庆融科置地房地产开发有限公司之间的合同关系中，系花溪建设公司的委托代理人，但并不能证明孙建强代表花溪建设公司与杨福达成挖机租赁口头协议。故对被告孙建强的抗辩意见不予采纳。本案现有证据不能证明被告长科劳务公司与花溪建设公司系本案挖机租赁的承租方，故被告长科劳务公司与花溪建设公司不承担支付责任。根据《分期还款协议》，被告孙建强尚欠原告杨福挖机租赁款297510元，孙建强应分别于2016年9月中上旬之前还70000元，2016年10月31日之前还剩余总欠款额的25%即56877.5元，2016年12月31日之前还

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨福与被告孙建强均认可是二人电话联系后，口头约定的租赁事实和租赁单价，且被告孙建强亦以个人名义与原告杨福签订《分期还款协议》，故本案租赁关系的合同相对方应是原告杨福与被告孙建强。被告孙建强抗辩认为其是被告花溪建设公司在该工程的项目负责人，代表花溪建设公司，租赁挖机合同相对方应为花溪建设公司，孙建强不是本案适格被告。根据被告孙建强举示的协议书及委托书，证明孙建强在花溪建设公司与案外人重庆融科置地房地产开发有限公司之间的合同关系中，系花溪建设公司的委托代理人，但并不能证明孙建强代表花溪建设公司与杨

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9283号上诉人（原审被告）：孙建强，男，1973年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：夏璐瑶，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨福，男，1986年10月22日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：周娜，重庆鼎凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆……