合同纠纷 （2016）皖02民终251号

根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，“一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。桂万胜据以主张债权的核心证据即为“三方协议”中关于“叶晓峰所欠桂万胜水泥、黄沙等材料款378374元，由桂万胜向万通公司起诉追要，如追要不到，由南通四建在工程决算款到账时代万通公司代付”这一条款的约定。而对于该条款桂万胜与南通四建公司理解不一，且各自提供相关的证据加以证实。首先，对该条款从文义解释方面理解，无论结算双方是南通四建公司与芜湖晋智房地产开发有限公司还是南通四建公司与万通公司，根据“三方协议”中的约定，南通四建公司向桂万胜付款也仅为代付义务，而非直接责任主体，而且南通四建公司提供证据确能对“三方协议”中约定产生不同理解；另外，根据合同相对性原则，与桂万胜建立关于涉案材料买卖合同关系的非南通四建公司，且桂万胜也认可其与南通四建公司之间的债权债务已结清，故结合本案相关事实，桂万胜根据约定不明的“三方协议”向南通四建公司主张债权明显证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，“一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。桂万胜据以主张债权的核心证据即为“三方协议”中关于“叶晓峰所欠桂万胜水泥、黄沙等材料款378374元，由桂万胜向万通公司起诉追要，如追要不到，由南通四建在工程决算款到账时代万通公司代付”这一条款的约定。而对于该条款桂万胜与南通四建公司理解不一，且各自提供相关的证据加以证实。首先，对该条款从文义解释方面理解，无论结算双方是南通四建公司与芜湖晋智房地产开发有限公司还是南通四建公司与万通公司，根据“三方协议”中的约定

{C}安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终251号上诉人（原审原告）：桂万胜，男，1973年8月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区，委托代理人:张茂胜，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区，法定代表人：陈健,该公司董事长。被上诉人（原审被告）被告：南通四建集团有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市新区。……