建设工程施工合同纠纷 （2015）平民二终字第224号

本案工程系一建公司从艾通公司取得承包权后又转包给于国欣实际施工，该事实符合建筑合同的法律特征，一审以此确定案由并无不当。对于国欣已施工完成的相关工程，一建公司依法负有支付工程款的义务。为证明工程系自己组织施工所完成，于国欣提供了签证单等相关证据材料予以证明，在王占领仅对鉴定意见书草本中的“工程情况说明第（4）项工程量”提出异议后，鉴定机构在后来的鉴定意见书正本中进行了变更补充，将该部分工程款予以了扣减。以上事实情况可以证明，涉案工程系于国欣组织施工所完成，王占领仅以其持有的“合作协议书”尚不足以证明其与于国欣之间存在合伙关系。平顶山市中级人民法院（2013）平民辖终字第15号民事裁定处理的是管辖权问题，并未涉及本案实体的审理，亦未对相关事实作出认定，该裁定不影响本案事实的认定和实体处理。另外，在涉案工程的承包和转包关系中，王占领均系一建公司的工作人员，其行为属职权行为，一建公司对此应承担法律后果。再者，对一审判决，王占领并未依法提起上诉，应视为对一审判决的认可。涉案的鉴定意见书虽源于另一案件，但确系本案权利主张人于国欣提起申请，一审法院依法委托进行作出的。在本案中，是于国欣提交的该鉴定

本案工程系一建公司从艾通公司取得承包权后又转包给于国欣实际施工，该事实符合建筑合同的法律特征，一审以此确定案由并无不当。对于国欣已施工完成的相关工程，一建公司依法负有支付工程款的义务。为证明工程系自己组织施工所完成，于国欣提供了签证单等相关证据材料予以证明，在王占领仅对鉴定意见书草本中的“工程情况说明第（4）项工程量”提出异议后，鉴定机构在后来的鉴定意见书正本中进行了变更补充，将该部分工程款予以了扣减。以上事实情况可以证明，涉案工程系于国欣组织施工所完成，王占领仅以其持有的“合作协议书”尚不足以证明其与于国欣之间存在合伙关系。平顶山市中级人民法院（2013）平民辖终字第15号民事裁定处理的是管

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民二终字第224号上诉人（原审被告）河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市金水区。法定代表人刘定国，总经理。委托代理人周建昇，河南英伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于国欣，男。委托代理人于存良，男，系于国欣之子。被上诉人（原审被告）河南艾通机械有限公司，住所地河南省郏县。法定代表人叶元朋，总经理。委托代理人王继凯，河南倚天剑……