（2016）浙04行终189号

本案的争议焦点为：南湖公安分局作出的10462号处罚决定是否合法。一、关于10462号处罚决定的事实认定。首先，在南湖公安分局对陈伟及陈开兴所作的共计五次询问笔录中，二人对陈开兴实施了盗窃行为的事实以及盗窃的时间、地点、物品等均予以确认且陈述基本一致。陈开兴所盗窃物品的数量，在陈伟及陈开兴均在场的情况下，经过南湖公安分局对赃物的保全及称重，可以确认系8.2千克（毛重）。其次，陈伟在诉讼中提出南湖公安分局对被盗物品品种认定错误，应为“檇李”而非“醉李”。对被盗物品品种的确认，最初出自南湖公安分局对陈伟的第一次询问笔录（2015年6月22日），系陈伟自行陈述其报警的原因是“我的田里被人偷了醉李”，并在南湖公安分局询问被盗物品价值的时候，明确回答“醉李一斤100元左右”。在南湖公安分局对陈伟的第二次询问笔录（2016年1月19日）中陈伟对被盗物品的陈述仍为“醉李”，与前述一致。两次询问笔录均由陈伟核对后手书“以上笔录我已看过，和我讲的相符”并签字、捺印确认。陈伟对被盗物品品种及价值的陈述与证人对相应问题的陈述相符。第二、陈伟提供嘉兴市南湖区大桥镇胥山村村民委员会出具的证明用以证明被盗物品为“

本案的争议焦点为：南湖公安分局作出的10462号处罚决定是否合法。一、关于10462号处罚决定的事实认定。首先，在南湖公安分局对陈伟及陈开兴所作的共计五次询问笔录中，二人对陈开兴实施了盗窃行为的事实以及盗窃的时间、地点、物品等均予以确认且陈述基本一致。陈开兴所盗窃物品的数量，在陈伟及陈开兴均在场的情况下，经过南湖公安分局对赃物的保全及称重，可以确认系8.2千克（毛重）。其次，陈伟在诉讼中提出南湖公安分局对被盗物品品种认定错误，应为“檇李”而非“醉李”。对被盗物品品种的确认，最初出自南湖公安分局对陈伟的第一次询问笔录（2015年6月22日），系陈伟自行陈述其报警的原因是“我的田里被人偷了醉李”，

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙04行终189号上诉人（原审原告）陈伟，男，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人徐骏荣，浙江靖远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市公安局南湖区分局，住所地嘉兴市南湖区望湖路566号。法定代表人张顺荣，局长。委托代理人王伟，该局执法执纪监督中心法制队长。委托代理人张巍，嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所所长。被……