买卖合同纠纷 （2017）吉03民终550号

凌源钢达公司与华生燃气公司之间存在镀锌管、焊管买卖的法律事实，双方签订的合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，且华生燃气公司亦不持异议，对此予以确认。依法成立的合同，对合同各方均具有约束力。凌源钢达公司按照约定向华生燃气公司交付了合同项下的全部货物，已全面履行了合同义务，华生燃气公司未按照约定向凌源钢达公司支付相应的款项违反了合同约定，其已构成违约。因此，凌源钢达公司的诉讼请求应予保护。关于华生燃气公司提出的诉讼时效抗辩，根据双方的履约情况及签订的合同，双方之间的货物买卖关系发生于2013年5月至2014年4月之间，具有连续性及整体性，凌源钢达公司提起诉讼的时并未超过诉讼时效，故对华生燃气公司提出的此抗辩不予支持，判决华生燃气公司于判决发生法律效力之日起三日内给付凌源钢达公司货款218477.56元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年4月22日起至实际给付之日。本院二审所查明的事实与一审所查明的事实一致。根据上诉人华生燃气公司的上诉请求及被上诉人凌源钢达公司的答辩，结合庭审所查明的事实，本庭归纳双方当事人的争议焦点是“本案是否已过诉讼时效”。针对争议焦点本院综

凌源钢达公司与华生燃气公司之间存在镀锌管、焊管买卖的法律事实，双方签订的合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，且华生燃气公司亦不持异议，对此予以确认。依法成立的合同，对合同各方均具有约束力。凌源钢达公司按照约定向华生燃气公司交付了合同项下的全部货物，已全面履行了合同义务，华生燃气公司未按照约定向凌源钢达公司支付相应的款项违反了合同约定，其已构成违约。因此，凌源钢达公司的诉讼请求应予保护。关于华生燃气公司提出的诉讼时效抗辩，根据双方的履约情况及签订的合同，双方之间的货物买卖关系发生于2013年5月至2014年4月之间，具有连续性及整体性，凌源钢达公司提起诉讼的时并未超过诉讼时效，故对华

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终550号上诉人（原审被告）：吉林省华生燃气集团有限公司。法定代表人：刘鹏达，总经理。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光华，公司副总经理。被上诉人（原审原告）：辽宁凌源钢达集团实业有限公司沈阳分公司。负责人：杨义，经理。委托诉讼代理人：李昊，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人吉林省华生燃气集团有限公司（……