建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申1362号

姜志君、森宇公司在上诉时并未提出该10万元安全生产保证金没有实际交付的问题，二审法院因此也未予审理，故姜志君、森宇公司再审申请提出的该项主张不在本院审查范围内,本院不予支持。3、关于孙立丹一审提交的已完工程量进度申报证据是否矛盾的问题。首先，本案已完工程造价鉴定主要采用的是按照建筑及装饰、基础增加部分、采暖及给排水、电气等项目分项计价的方式，并非依据施工月份工作量计价。其次，一审中孙立丹和姜志君、森宇公司两方分别提交了“十月份1#矿完成工程量清单”（内容不一致）作为证据，而一审判决对双方提交的“十月份1#矿完成工程量清单”均未予确认，十月份工程量报审表等材料并非定案依据。且姜志君、森宇公司在二审中也并未对此提出异议，故其再审申请时提出的该项理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决以鉴定结论为依据确定案涉已完工程造价，加上姜志君应予返还的10万元安全生产保证金，扣除姜志君、森宇公司已支付工程款、代交罚款以及孙立丹已完工程中的整改修复费用，计算得出姜志君、森宇公司还应支付的剩余工程款并无不当，姜志君、森宇公司再审申请的理由不能成立。（二）原审法院是否存在适用法律错误的问题。当事人向人民法

姜志君、森宇公司在上诉时并未提出该10万元安全生产保证金没有实际交付的问题，二审法院因此也未予审理，故姜志君、森宇公司再审申请提出的该项主张不在本院审查范围内,本院不予支持。3、关于孙立丹一审提交的已完工程量进度申报证据是否矛盾的问题。首先，本案已完工程造价鉴定主要采用的是按照建筑及装饰、基础增加部分、采暖及给排水、电气等项目分项计价的方式，并非依据施工月份工作量计价。其次，一审中孙立丹和姜志君、森宇公司两方分别提交了“十月份1#矿完成工程量清单”（内容不一致）作为证据，而一审判决对双方提交的“十月份1#矿完成工程量清单”均未予确认，十月份工程量报审表等材料并非定案依据。且姜志君、森宇公司在二

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1362号再审申请人(一审被告、二审上诉人)∶姜志君，男，1973年3月18日出生，汉族。再审申请人(一审被告、二审上诉人)∶根河市森宇建筑有限责任公司,住所地内蒙古自治区根河市得耳布尔镇。法定代表人:路鸣洲，该公司董事长。被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶孙立丹，男，1982年4月27日出生，汉族。再审申请人姜志君、根河市森宇建……