买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）再终字第12号

本案争议焦点一为涉案货款涉及的合同关系，是否能确定为买卖合同关系。龙泰汽配公司称涉案货款涉及的是买卖合同关系，但审理中，龙泰汽配公司既未提供《关于联合组装销售日产阳光牌轿车的协议书》，也未提供其他买卖协议。且从《关于联合组装销售日产阳光牌轿车的协议书》的名称和1999年1月8日张＊＊在满洲里海关驻赤峰办事处的陈述看，不能排除涉案货款涉及其他合同关系的可能，故依据现有证据，涉案货款难以确定为买卖合同关系。本案争议焦点二为蒙申公司是否为涉案货款涉及的合同相对方。龙泰汽配公司称与蒙申公司签订有涉案货款买卖协议，但未提供相应证据。且龙泰汽配公司也未提供充分证据证明蒙申公司收到了涉案货物。龙泰汽配公司的民事起诉状和本案审理中自认与广申公司签订了《关于联合组装销售日产阳光牌轿车的协议书》、广申公司支付了部分款项以及王＊＊、张＊＊在满洲里海关驻赤峰办事处的陈述等证据材料来看，反而可以证明涉案货款涉及的合同相对方非蒙申公司。本案争议焦点三为如何看2004年10月28日对张＊＊制作的调查笔录。该笔录记载的涉案货款事发经过，与张＊＊之前在满洲里海关驻赤峰办事处的陈述及之后张＊＊于2013年9月5日、201

本案争议焦点一为涉案货款涉及的合同关系，是否能确定为买卖合同关系。龙泰汽配公司称涉案货款涉及的是买卖合同关系，但审理中，龙泰汽配公司既未提供《关于联合组装销售日产阳光牌轿车的协议书》，也未提供其他买卖协议。且从《关于联合组装销售日产阳光牌轿车的协议书》的名称和1999年1月8日张＊＊在满洲里海关驻赤峰办事处的陈述看，不能排除涉案货款涉及其他合同关系的可能，故依据现有证据，涉案货款难以确定为买卖合同关系。本案争议焦点二为蒙申公司是否为涉案货款涉及的合同相对方。龙泰汽配公司称与蒙申公司签订有涉案货款买卖协议，但未提供相应证据。且龙泰汽配公司也未提供充分证据证明蒙申公司收到了涉案货物。龙泰汽配公司的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）再终字第12号上诉人（原审被申诉人、原一审原告）烟台龙泰汽车配件有限责任公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人唐凤媛，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托代理人冉军超，上海鼎城律师事务所律师。被上诉人（原审申诉人、原一审被告）内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司（原名上海蒙申股份有限公司）。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人郝勇，上……