侵权责任纠纷 （2016）豫05民申19号

史新梅享有涉案商铺的所有权，仁和公司侵犯史新梅的商铺收益权，事实清楚，一、二审判决仁和公司赔偿史新梅商铺收益损失，于法有据。根据谁主张谁举证的原则，一审时史新梅未在法院限定期限内申请对商铺租金数额进行评估鉴定，一审判决参照上一年度史新梅商铺的年租金确定其2011年2月1日至2012年12月31日的租金损失，并无不当。史新梅与仁和公司之间为租赁关系，仁和公司与金豪数码公司之间为租赁关系，金豪数码公司与其租户之间为租赁关系，金豪数码公司系整体承租、经营金豪库商业楼，其出租给租户的租金并不等同于史新梅实际的租金损失，二审对史新梅提供的金豪数码公司与租户张长连等的店面租赁暨经营管理合同未予采信，并无不当。史新梅虽诉请仁和公司返还2011年2月1日起至终止侵权之日的租赁费用，但明确目前租赁费用暂计算至2012年12月31日，一、二审确定其对2012年12月31日之后的租金损失另案主张，并无不当。法院生效判决已确认涉案商铺归史新梅所有，史新梅诉请返还商铺占有权和收益权，因商铺的具体位置、四至尚未得到产权部门确定，一、二审判决支持史新梅商铺收益损失，待商铺四至明确后可另案主张返还商铺，符合本案实际。

史新梅享有涉案商铺的所有权，仁和公司侵犯史新梅的商铺收益权，事实清楚，一、二审判决仁和公司赔偿史新梅商铺收益损失，于法有据。根据谁主张谁举证的原则，一审时史新梅未在法院限定期限内申请对商铺租金数额进行评估鉴定，一审判决参照上一年度史新梅商铺的年租金确定其2011年2月1日至2012年12月31日的租金损失，并无不当。史新梅与仁和公司之间为租赁关系，仁和公司与金豪数码公司之间为租赁关系，金豪数码公司与其租户之间为租赁关系，金豪数码公司系整体承租、经营金豪库商业楼，其出租给租户的租金并不等同于史新梅实际的租金损失，二审对史新梅提供的金豪数码公司与租户张长连等的店面租赁暨经营管理合同未予采信，并无不

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫05民申19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）史新梅。被申请人（一审被告、二审上诉人）河南仁和置业有限公司。法定代表人王振全。被申请人（一审被告）安阳市金豪数码有限公司。法定代表人裴庆丰。再审申请人史新梅因与被申请人河南仁和置业有限公司（原称为安阳市仁和房地产开发有限责任公司，以下简称仁和公司）、安阳市金豪数码有限公司（以下简称金豪数码公司……