买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第6041号

《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。本案中，任友谦对一审法院2012年5月16日做出的（2012）海民初字第13814号民事调解书第四项涉及的登记在梁勇名下坐落于X区的X房屋（以下简称涉案房屋）主张权利，并主张梁勇与联强北京公司在该案对该房屋进行处置的行为属于恶意串通，损害其利益的行为，要求对该调解书第四项内容予以撤销。因此，任友谦提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定。本院认为本案二审争议的焦点在于梁勇与联强北京公司之间是否存在通过恶意串通处置涉案房屋损害任友谦利益的行为。对此，本院认为，现有证据可以证明梁勇与联强北京公司之间存在通过恶意串通处置涉案房屋损害任友谦利益的行为。理由如下：1、联强北京公司认可张xx为其公司员工。张X曾在一审法院另案（2012年4月1日任友谦以梁勇为被告、联强北京公司为第三人，向一审法院提起撤销权纠纷一案）审理过程中出庭作证称，其主要负责针对中融公司业务。因此，张xx在处理涉及中融公司业务过程中的行为，可以视为代表联强北京公司的职务行为。2、根据张xx的陈

《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。本案中，任友谦对一审法院2012年5月16日做出的（2012）海民初字第13814号民事调解书第四项涉及的登记在梁勇名下坐落于X区的X房屋（以下简称涉案房屋）主张权利，并主张梁勇与联强北京公司在该案对该房屋进行处置的行为属于恶意串通，损害其利益的行为，要求对该调解书第四项内容予以撤销。因此，任友谦提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定。本院认为本案二审争议的焦点在于梁勇与联强北京公司之间是否存在通过恶意串通处置涉案房屋损害任友谦利益的行为。对此，本院认为，现

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第6041号上诉人（原审被告）联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号现代企业加速器A座5层503室。负责人刘如，总经理。委托代理人张文斌，北京市嘉润道和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任友谦，男，1955年8月14日出生。委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。原审被告梁勇，男，……