专利权权属纠纷 （2016）苏03民初415号

一、关于被控侵权产品是否为被告农伯乐公司生产、被告金林公司销售根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，如无相反证据足以推翻公证证明，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。根据取证公证书，原告对被控侵权产品的购买、拍照和封存均系在公证员的监督下进行，并取得了被告金林公司的销货发票和名片，被控侵权产品的拆封亦是在被告金林公司确认封存完好的前提下进行的，足以认定被控侵权产品为被告金林公司所销售。关于能否认定被告农伯乐公司为被控侵权产品的制造商。本案中，原告主张标注在被控侵权产品上的“亿家乐”商标、产品标贴上的联系方式、二维码、产品外包装上的企业地址以及被告农伯乐公司网站上的产品展示图等均将被控侵权产品的制造商指向被告农伯乐公司，对此，本院认为，相较于商标、联系方式、二维码等信息，产品上标注的生产企业更能直接反映产品的制造者。本案中，被控侵权产品及外包装上标注的生产企业均为“湖南亿家乐农业机械科技有限公司”，在原告未能举证证明被告农伯乐公司曾经使用过“湖南亿家乐农业机械科技有限公司”作为企业名称的情况下，无法仅凭商标、联系方式、二维码等信息确定被告农伯

一、关于被控侵权产品是否为被告农伯乐公司生产、被告金林公司销售根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，如无相反证据足以推翻公证证明，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。根据取证公证书，原告对被控侵权产品的购买、拍照和封存均系在公证员的监督下进行，并取得了被告金林公司的销货发票和名片，被控侵权产品的拆封亦是在被告金林公司确认封存完好的前提下进行的，足以认定被控侵权产品为被告金林公司所销售。关于能否认定被告农伯乐公司为被控侵权产品的制造商。本案中，原告主张标注在被控侵权产品上的“亿家乐”商标、产品标贴上的联系方式、二维码、产品外包装上的企业地址以及被告农

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民初415号原告：唐满江，男，1949年4月3日出生,汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：唐猛，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹志远，上海市协力（徐州）律师事务所实习律师。被告：临沂市金林机电有限公司，住所地山东省临沂市兰山区华东机电市场C区二楼66号（通达路与北园路交汇处向西路南）。法定代表人：李俊林。委托诉……