专利权权属纠纷 （2021）最高法知民终1230号

陆昌化工昆山公司主张涉案专利属于职务发明创造不能成立。首先，陆昌化工昆山公司未提交直接证据证明涉案专利系杜宗鑫执行陆昌化工昆山公司的任务或者主要是利用陆昌化工昆山公司的物质技术条件所完成的发明创造。陆昌化工昆山公司未举证证明杜宗鑫申请涉案专利所完成的“氨法生产金属化合物的溶金属浸出槽及浸出工艺”发明创造系陆昌化工昆山公司安排杜宗鑫完成的工作任务或其他任务。陆昌化工昆山公司举证证明其具备氧化铜研发的人员、场地、设备、物料等条件，其员工赴台湾参加母公司组织的“氧化铜生产制造的实务课程”培训，并不能证明涉案专利所涉发明创造系杜宗鑫主要利用陆昌化工昆山公司的物质技术条件所完成。陆昌化工昆山公司作为氧化铜生产企业，具有一定专业人员、拥有氧化铜生产研发的场地设备、购买氧化铜生产原料或建造厂房实验室、组织员工参加专业学习培训等，并不能等同于其工作人员申请专利的发明创造均系主要是利用陆昌化工昆山公司的物质技术条件所完成，涉案专利发明创造也并非仅适用于氧化铜的生产设备。而杜宗鑫于1994年1月至2000年9月期间即设立徐州市正泰有色冶金有限公司（后更名为徐州市正泰金属盐有限公司）从事有色金属及无机盐类的

陆昌化工昆山公司主张涉案专利属于职务发明创造不能成立。首先，陆昌化工昆山公司未提交直接证据证明涉案专利系杜宗鑫执行陆昌化工昆山公司的任务或者主要是利用陆昌化工昆山公司的物质技术条件所完成的发明创造。陆昌化工昆山公司未举证证明杜宗鑫申请涉案专利所完成的“氨法生产金属化合物的溶金属浸出槽及浸出工艺”发明创造系陆昌化工昆山公司安排杜宗鑫完成的工作任务或其他任务。陆昌化工昆山公司举证证明其具备氧化铜研发的人员、场地、设备、物料等条件，其员工赴台湾参加母公司组织的“氧化铜生产制造的实务课程”培训，并不能证明涉案专利所涉发明创造系杜宗鑫主要利用陆昌化工昆山公司的物质技术条件所完成。陆昌化工昆山公司作为氧化

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2021)最高法知民终1230号上诉人（原审原告）：陆昌精细化工（昆山）有限公司。住所地：江苏省昆山市千灯镇善浦东路。法定代表人：邱辉煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：高颖，上海拓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琦帆，上海拓海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜宗鑫（曾用名杜中欣），男，1958年1月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托……