建设工程施工合同纠纷 （2014）郑民四终字第1294号

鸿运公司、景泰公司签订的建设施工合同，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力原审法院依法予以确认。鸿运公司提交的六份《工作联系单》显示，鸿运公司已经按照约定完成施工，对于工程价款，鸿运公司对景泰公司制作的工程造价中载明的数额4547735.55元予以认可，原审法院依法予以确认。原审法院对已付工程款数额，对景泰公司提交的用于证明已支付鸿运公司部分工程价款的证据进行如下审查：1、关于鸿运公司出具的2008年元月28日90万元收据，鸿运公司主张实际只收到景泰公司40万元，并向原审法院提交施工协议书和收条予以证实，故原审法院认定景泰公司实际向鸿运公司支付40万元。2、2008年1月至l0月期间景泰公司又分六次向鸿运公司支付工程款50万元（l0万元十10万元十l0万元十l6万元十2万元十2万元），有景泰公司提交的支票、收据和借据予以证实。3、景泰公司以车作价l50万元。综上合计240万元，景泰公司应依法支付下余工程款2147735.55元（4547735.55元－400000元－500000元－1500000元）并应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利

鸿运公司、景泰公司签订的建设施工合同，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力原审法院依法予以确认。鸿运公司提交的六份《工作联系单》显示，鸿运公司已经按照约定完成施工，对于工程价款，鸿运公司对景泰公司制作的工程造价中载明的数额4547735.55元予以认可，原审法院依法予以确认。原审法院对已付工程款数额，对景泰公司提交的用于证明已支付鸿运公司部分工程价款的证据进行如下审查：1、关于鸿运公司出具的2008年元月28日90万元收据，鸿运公司主张实际只收到景泰公司40万元，并向原审法院提交施工协议书和收条予以证实，故原审法院认定景泰公司实际向鸿运公司支付40万元。2、2

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第1294号上诉人（原审被告）河南省景泰实业有限公司。法定代表人张军，董事长。委托代理人袁顺灼，张浩，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）河南省鸿运建设工程有限公司。法定代表人路俊峰，董事长。委托代理人焦明强，男，汉族，1972年3月19日出生。委托代理人王金榜，河南豫龙律师事务所律师。上诉人河南省景泰实业有限公司（以下简称景泰公司）因……