租赁合同纠纷 （2021）京03民终5393号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。城建七公司认为合同可撤销的原因在于元大都公园存在欺诈行为。欺诈强调一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。对此城建七公司负有证明责任。虽然北京市规划和自然资源委员会朝阳分局出具的回函称未查询到土地使用权人登记信息，建议用地单位进行指界确定宗地范围后办理国有土地使用权证，但不能以此直接推断元大都公园对于其出租的场地既无所有权也无管理权限。也没有证据能够证明元大都公园主观上存在隐瞒事实，可以诱导交易对方做出错误意思表示的故意。从庭审情况来看，双方协议中虽然约定租赁具体位置、范围及现状以附件所列照片、资料为准，但表示均无法提供附件所列照片、资料，对于租赁的具体范围、位置尚不能达成完全一致。且城建七公司在三份合同的租期内均正常使用场地，长期未提出任何异议，在最后一份合同即将到期，元大都公园不同意续租的情况下才提起本次诉讼。综合上述

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。城建七公司认为合同可撤销的原因在于元大都公园存在欺诈行为。欺诈强调一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。对此城建七公司负有证明责任。虽然北京市规划和自然资源委员会朝阳分局出具的回函称未查询到土地使用权人登记信息，建议用地单位进行指界确定宗地范围后办理国有土地使用权证，但不能以此直接推断元大都公园对于其出租的场地既无所有权也无管理

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5393号上诉人（原审原告）：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。法定代表人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：张晶，女，1988年6月15日出生，北京城建七建设工程有限公司职员，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区元大都城垣遗址公园，住所地北京市朝阳区安外小关街甲38号。法定代表人：潘迎春，负责人……