股权转让纠纷 （2015）通中商辖终字第0031号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案刘炳强与吴志豪之间转让的公司住所地在江苏省海门市，股权的转让地也在海门，接受股权及支付相应的转让款是相互关联的民事行为，故该合同的履行地在海门市。原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，作出以下裁定：驳回刘炳强对本案提出的管辖权异议。刘炳强不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：股权转让合同第十条约定为，将争议提交武汉仲裁委员会仲裁及向人民法院诉讼，但双方对该条款没有选择，应属于解决争议的方式约定不明。本案为拖欠股权转让合同款纠纷，现吴志豪起诉的为合同引起的债务，合同之债履行地在给付货款或合同款一方所在地。因合同履行地及被告住所地均在上海市黄浦区，故本案应移送上海市黄浦区人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市黄浦区人民法院审理本案。吴志豪辩称：1、本案系股权转让合同纠纷，股权转让履行地在海门，且在本案中涉及的股权财产交界地亦在海门，根据有关法律规定本案应该由公司所在地法院管辖即海门市人民法院管辖；2、本案转让包括公司的不动产，故从该

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案刘炳强与吴志豪之间转让的公司住所地在江苏省海门市，股权的转让地也在海门，接受股权及支付相应的转让款是相互关联的民事行为，故该合同的履行地在海门市。原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，作出以下裁定：驳回刘炳强对本案提出的管辖权异议。刘炳强不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：股权转让合同第十条约定为，将争议提交武汉仲裁委员会仲裁及向人民法院诉讼，但双方对该条款没有选择，应属于解决争议的方式约定不明。本案为拖欠股权转让合同款纠纷，现吴志豪起诉的为合同

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中商辖终字第0031号上诉人（原审被告）刘炳强。委托代理人马云新，上海兰皋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴志豪。委托代理人东卫兵，海门市新城法律服务所法律工作者。上诉人刘炳强因与被上诉人吴志豪股权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省海门市人民法院（2014）门商辖初字第00024号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立……