民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第04430号

合法的借贷关系受法律保护，但当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。本案中孔林林虽提供借款合同及收条主张戴宝明借款190万元的事实，戴宝明也未表示异议，但孔林林提供的现有证据不足以证实其与戴宝明之间存在借款190万元的事实，理由如下：1、自然人之间的借款合同属于实践合同，除了有当事人的合意外，还应当有交付钱款的事实。本案中，孔林林、戴宝明虽签订了借款合同，并附有戴宝明收条，双方有借款的合意，但因本案涉及的借款数额较大，大额钱款的交付通常通过银行转账的方式进行，而孔林林、戴宝明并未通过银行转账方式交付借款，双方虽认可为现金给付，但孔林林在起诉前询问笔录中自己陈述借钱现场有很多人在场，该表述与庭审中孔林林、戴宝明均表示借款给付时只有孔林林、戴宝明两个人在场的陈述内容相互矛盾。2、戴宝明对于190万元借款用途不明、陈述不清，仅表示一部分用于偿还店面房的钱，刨花木屑生意用了几十万，还有一部分被一个叫小李的外地人骗了，也未提供相应证据证实其借款去向。综上，根据本案的实际情况，因孔林林、戴宝明双方给付借款事实不清，戴宝明借款用途陈述随意，数额笼统，于理不合，现有证据无法证实孔林林、戴宝明之间存在

合法的借贷关系受法律保护，但当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。本案中孔林林虽提供借款合同及收条主张戴宝明借款190万元的事实，戴宝明也未表示异议，但孔林林提供的现有证据不足以证实其与戴宝明之间存在借款190万元的事实，理由如下：1、自然人之间的借款合同属于实践合同，除了有当事人的合意外，还应当有交付钱款的事实。本案中，孔林林、戴宝明虽签订了借款合同，并附有戴宝明收条，双方有借款的合意，但因本案涉及的借款数额较大，大额钱款的交付通常通过银行转账的方式进行，而孔林林、戴宝明并未通过银行转账方式交付借款，双方虽认可为现金给付，但孔林林在起诉前询问笔录中自己陈述借钱现场有很多人在场，该表述与庭

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04430号上诉人（原审原告）孔林林。委托代理人黄克明，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴宝明。上诉人孔林林因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆周民初字第0152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明……