建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民终399号

本案《建设工程施工承包合同》签订前未履行法定招投标程序,且该合同系庄志宝借用丰和公司资质挂靠丰和公司施工，当属无效。虽然施工合同无效，但承包人作为合同相对方以自己名义起诉发包人，且实际施工人对此不持异议，故应认定承包人享有起诉主张支付工程价款的权利。本案诉讼过程中，各方当事人均认可案涉工程项目处于尚未完工的状态。虽然工程未能完工，但对于施工方而言，其已经进行了工程施工，投入了相当的劳力、物力，其工作价值应当得到体现，故对未完工的工程依然要结算工程款。在没有证据证明工程存在质量问题的情形下，本案仍可适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第二条之规定，参照合同约定结算工程价款。丰和公司上诉主张,依照《建设工程施工承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）第一条、第七条和第十二条的约定，本案应当以丰和公司提交的《美鳌花园项目开工至2015年6月30日止已完成工程量预算书》（以下简称预算书）确定工程价款。经查，《补充协议》第一条是关于确定复工前已完成工程量的约定，第七条是关于确定后续施工完成工程量的约定，该两条约定均不涉及

本案《建设工程施工承包合同》签订前未履行法定招投标程序,且该合同系庄志宝借用丰和公司资质挂靠丰和公司施工，当属无效。虽然施工合同无效，但承包人作为合同相对方以自己名义起诉发包人，且实际施工人对此不持异议，故应认定承包人享有起诉主张支付工程价款的权利。本案诉讼过程中，各方当事人均认可案涉工程项目处于尚未完工的状态。虽然工程未能完工，但对于施工方而言，其已经进行了工程施工，投入了相当的劳力、物力，其工作价值应当得到体现，故对未完工的工程依然要结算工程款。在没有证据证明工程存在质量问题的情形下，本案仍可适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终399号上诉人（一审原告）：丰和营造集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号。法定代表人：揭建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：海南隆德房地产有限公司，住所地海南省澄迈县老城镇白莲农科所一带（美造路）。法定代表人：李传业，该公司董事长。委托诉讼代理人：……