民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第3119号

本案系民间借贷纠纷，因本案各方当事人均确认案涉200万元款项的性质为借款，但对于苏志明与许巨祥二人中谁为案涉借款的借款人各执一词，结合本案事实和各方诉辩意见，本案争议的焦点是苏志明与许巨祥谁是案涉200万元借款的借款人。对此，本院作以下分析：一、从借款的使用情况看，苏志明在公安部门2012年12月28日制作的询问笔录（报案笔录）中陈述其向案外人白凤借款情况时称：“……借条大部分都不是写我的名字，但白凤只认识我，她只对我一人，款是经我手借给她的”，而案外人白凤对包括本案在内的多份借条明确“……这些借条是我在2012年10月份期间以高息向苏志明所借6000多万元款项后……至今未归还给他本人”，根据苏志明的上述陈述与白凤在借条上的记载可知，虽然本案《借条》载明“借到许巨祥人民币200万元”，但借条出具人白凤确认出借人为苏志明，款项经苏志明一方转给白凤，故并不能根据借条记载内容而认为该借条就是为许巨祥出具。二、从借款交付的角度看，如果涉案借款是许巨祥所借，基于许巨祥与李智勇的熟悉关系，许巨祥用自己名下银行账户接收李智勇的转账即可，无须颇费周折地借用第三人张灿宁的账号收取该借款。虽然苏志明在公安

本案系民间借贷纠纷，因本案各方当事人均确认案涉200万元款项的性质为借款，但对于苏志明与许巨祥二人中谁为案涉借款的借款人各执一词，结合本案事实和各方诉辩意见，本案争议的焦点是苏志明与许巨祥谁是案涉200万元借款的借款人。对此，本院作以下分析：一、从借款的使用情况看，苏志明在公安部门2012年12月28日制作的询问笔录（报案笔录）中陈述其向案外人白凤借款情况时称：“……借条大部分都不是写我的名字，但白凤只认识我，她只对我一人，款是经我手借给她的”，而案外人白凤对包括本案在内的多份借条明确“……这些借条是我在2012年10月份期间以高息向苏志明所借6000多万元款项后……至今未归还给他本人”，根据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3119号上诉人（原审原告）李智勇，住广东省佛山市南海区。委托代理人尹建功，广东东成律师事务所律师。委托代理人张宏莹，广东东成律师事务所律师。上诉人（原审第三人）许巨祥，住广东省佛山市禅城区。委托代理人林俊怡，广东天爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏志明，住所地广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）张灿宁，住所地广东省佛……